Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-2854/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А82-15239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-15239/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монблан-Вест Ярославль" (ИНН: 7604260050, ОГРН: 1147604005867)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН: 7604220876, ОГРН: 1127604002921)

о взыскании 348 326 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан-Вест Ярославль" (далее - ООО "Монблан-Вест Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 306 034 рублей 75 копеек и процентов в сумме 42 292 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "Монблан-Вест Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СКМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен со взысканием задолженности по товарным накладным от 31.10.2014 N 415 и от 18.11.2014 N 458, поскольку указанные товарные накладные отсутствуют у ответчика, товарная накладная N 458 подписана неизвестным лицом. Кроме того, ООО "СКМ" считает, что истцом завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Монблан-Вест Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Монблан-Норд Ярославль" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с ООО "Монблан-Вест Ярославль" (ИНН: 7604260050, ОГРН: 1147604005867) на ООО "Монблан-Норд Ярославль" (ИНН: 7604299837, ОГРН: 1167627058455) в связи с заключением договора уступки от 13.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленных доказательств, 13.04.2016 между ООО "Монблан-Вест Ярославль" (Цедент) и ООО "Монблан-Норд Ярославль" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "СКМ" задолженности в размере 373 293 рублей 40 копеек (задолженность по оплате за поставленный товар, проценты, юридические услуги, расходы по госпошлине, взысканные решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-15239/2015).

На основании акта приема-передачи от 13.04.2016 Цедент передал, а Цессионарий принял: договор поставки от 01.05.2014, накладные, доказательства частичной оплаты, договор от 21.10.2015, иные документы, относящиеся к передаваемому праву.

Уведомлением от 13.04.2016 Цедент известил должника о состоявшейся уступке права требования, которое получено ООО "СКМ" 30.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 3 от 01.05.2014 (л.д. 8-14) истец поставил в адрес ответчика элементы и комплектующие ПВХ - профильных систем на общую сумму 2 730 034 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-88).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, по расчету истца сумма долга с учетом частичной оплаты товара составляет 306 034 рублей 75 копеек.

Довод Общества о необоснованном взыскании задолженности по товарным накладным от 31.10.2014 N 415 и от 18.11.2014 N 458 (л.д. 19, 23), отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар по товарной накладной от 31.10.2014 N 415 скреплена печатью ответчика.

Кроме того, к товарной накладной от 18.11.2014 N 458 истцом представлена доверенность на получение товара от 18.11.2014 N 677 на имя водителя Киселева С.Б. (л.д. 20). Указанная доверенность подписана директором ООО "СКМ" и скреплена печатью ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял. Ходатайство ответчика об истребовании у истца спорных товарных накладных отклоняется судом. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств отсутствия у него спорных товарных накладных, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у истца.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 306 034 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 292 рублей 11 копеек за период с 27.05.2014 по 30.09.2015.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод Общества о завышении истцом суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Монблан-Вест Ярославль" (заказчик) и Которкиным А.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО "СКМ" (л.д. 145).

Пунктом 9 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 21.10.2015 N 584 на сумму 15 000 рублей, доверенность на имя Которкина А.В. (л.д. 146, 147).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца Которкин А.В. оказал ООО "Монблан-Вест Ярославль" юридические услуги предусмотренные договором от 20.10.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "СКМ" в пользу ООО "Монблан-Вест Ярославль" судебные расходы в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Монблан-Вест Ярославль", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "СКМ" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СКМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу N А82-15239/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Монблан-Вест Ярославль" (ИНН: 7604260050, ОГРН: 1147604005867) на общество с ограниченной ответственностью "Монблан-Норд Ярославль" (ИНН: 7604299837, ОГРН: 1167627058455).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-15239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова