Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-5157/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А29-185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N А29-185/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (ОГРН 1141101006133, ИНН 1101152876)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альфа-Торг") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорная партия масла, отгруженная по товарной накладной от 26.10.2015 N 22924 (дата изготовления 25.10.2015), на момент проведения административного расследования у ответчика отсутствовала в связи с ее реализацией, у административного органа, в отсутствие распоряжения о проведении проверки, отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий (в том числе внеплановой проверки в отношении ответчика, включая осмотр помещений и изъятие образцов продукции). В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в связи с непосредственным обнаружением уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что, принимая во внимание факт обнаружения выявленных нарушений в ходе административного расследования, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежат применению. В ходе проведения административного расследования нарушение норм КоАП РФ Управлением допущено не было.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 в Управление из Службы Республики Коми по ветеринарному надзору письмом от 01.12.2015 N 02-23/2412 (л.д.18) поступила информация о том, что для приготовления блюд и кулинарных изделий в пищеблоке Государственной общеобразовательной школы-интерната "Гимназия искусств при Главе Республики Коми имени Ю.А. Спиридонова" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 28) используется сливочное масло сладкосливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% ГОСТ Р 52969-2008, изготовитель ОАО "Вамин Татарстан" филиал "Актанышский завод сухого обезжиренного молока" Республика Татарстан, Актанышский район, с. Кирово (юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 4) с датой изготовления 25.10.2015, не соответствующее по жирно-кислотному составу жировой части продукта и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52969-2008), поступившее по накладной от 26.10.2015 N 22924 от поставщика общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 127/1) с сертификатом соответствия С- RU.АЯ54.В.00522 и с учетным номером бланка ТР 0393374. К названному письму были приложены протокол испытаний от 30.11.2015 N 158-Г, актом отбора проб от 17.11.2015 N 4, накладная от 26.10.2015 N 22924, счет-фактура от 26.10.2015 N 23070, сертификат соответствия N С-RU.АЯ54.В.00522, этикетки с картонной коробки, договор от 09.10.2015 N БК-66 и спецификации к нему (л.д.19-24).

03.12.2015 на основании упомянутой информации вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Альфа-Торг" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.25-26).

07.12.2015 при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках административного расследования в оптовом складе ООО "Альфа-Торг", расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Октябрьская, д. 127/1, вышеуказанной продукции с датой изготовления 25.10.2015, не выявлено. Проверяющими в ходе осмотра установлен факт хранения в холодильной камере Общества сливочного масла сладкосливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% с датой изготовления 30.11.2015, производства ОАО "Вамин Татарстан" филиал "Актанышский завод сухого обезжиренного молока" Республика Татарстан, Актанышский район, с. Кирово с сертификатом соответствия С-RU.АЯ54.В.00522 с учетным номером бланка ТР 0393374; на остатке 15 кг.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 07.12.2015 (л.д.32-34).

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.12.2015 наложен арест на масло сладкосливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% с датой изготовления 30.11.2015, на остатке 15 кг.

08.12.2015 на основании соответствующего протокола (л.д.38-40) проверяющими проведен отбор проб (1 кг. 200 гр.) указанной молочной продукции (сливочного масла сладкосливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% с датой изготовления 30.11.2015) с целью проверки ее на соответствие требованиям Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 информации, заявленной изготовителем продукции на этикетке потребительской упаковки по массовой доле жира, жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

16.12.2015 (письмо вх. N 9969 (л.д.39) по результатам лабораторных исследований (экспертное заключение N 63 от 15.12.2015 (л.д.60-61), протокол лабораторных испытаний от 15.12.2015 N 4311 (л.д.6264) установлено, что образец молочной продукции - сливочного масла сладкосливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% с датой изготовления 30.11.2015, производства ОАО "Вамин Татарстан" филиал "Актанышский завод сухого обезжиренного молока" Республика Татарстан, Актанышский район, с. Кирово, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям технических регламентов, а именно:

- по массовой доле жира не соответствует требованиям пункта 2 приложения 12 пункта 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ, пункта 4.1.6. таблицы 3 ГОСТ Р 52969-2008 (массовая доля жира составила в образце 71,1% при норме не менее 72,5), а также не соответствует информации, заявленной изготовителем на этикетке потребительской упаковки (72,5%);

- по жирно-кислотному составу жировой части продукта и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям пунктов 44, 46 статьи 4, части 8 статьи 25, части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ, пункта 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008, пункта 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" (далее - ГОСТ Р 52253-2004).

Кроме того, в рамках административного расследования Управлением на основании поступившей от ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр "ТЕСТ-ТАТАРСТАН" информации (л.д.65-68) также установлено, что имеющийся у Общества сертификат соответствия N С-RU.АЯ54.В.00522 (учетный номер бланка ТР 0393374, срок действия с 12.12.2012 по 11.12.2015) на вышеупомянутую продукцию органом по сертификации продукции и услуг не выдавался.

29.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 1550 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-17).

15.01.2016, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Альфа-Торг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Установив, что доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, получены Управлением с нарушением установленного порядка (в отсутствие распоряжения о проведении проверки отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий, в том числе внеплановой проверки в отношении ответчика, включая осмотр помещений и изъятие образцов продукции) и, соответственно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Статьей 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В период возникновения спорных правоотношений требования к безопасности объектов технического регулирования, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, регламентировались положениями Закона N 88-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1.6 ГОСТа Р 52969-2008 по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, изложенным в таблице 3.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТа Р 52969-2008 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

В ходе административного расследования (в том числе и на основании поступившей из Службы Республики Коми по ветеринарному надзору информации) Управлением установлен факт несоответствия продукции ООО "Альфа-Торг" (сливочное масло сладкосливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% ГОСТ Р 52969-2008, изготовитель ОАО "Вамин Татарстан" филиал "Актанышский завод сухого обезжиренного молока" Республика Татарстан, Актанышский район, с. Кирово (юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 4) с датами изготовления 25.10.2015 и 30.11.2015) требованиям пунктов 44, 46 статьи 4, части 8 статьи 25, части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ, пунктов 4.1.6, 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами лабораторных испытаний от 30.11.2015 N 158Г-и и от 15.12.2015 N 4311, экспертным заключением N 63 от 15.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2015 и свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ (действовавшего в период рассматриваемых отношений) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В пункте 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В статье 22 Закона N 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта не соответствующего требованиям технического регламента или условием, тому способствующим.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Альфа-Торг" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, получены Управлением с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из Службы Республики Коми по ветеринарному надзору с сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 02-23/2412 документов и информации, в том числе протокола испытаний, акта отбора проб, Управлением определением от 03.12.2015 в отношении ООО "Альфа-Торг" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 07.12.2015 Управлением непосредственно обнаружено наличие в оптовом складе ООО "Альфа-Торг" на хранении в холодильной камере сливочного масла сладкосливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% с датой изготовления 30.11.2015, производства ОАО "Вамин Татарстан" филиал "Актанышский завод сухого обезжиренного молока" Республика Татарстан, Актанышский район, с. Кирово; на остатке 15 кг, пробы которого отобраны и направлены на экспертизу.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Оснований полагать, что при проведении административного расследования административный орган ограничен в полномочиях по непосредственному обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по факту несоответствия требованиям технических регламентов спорной продукции, изготовленной 25.10.2015 и 30.11.2015, составлен Управлением в связи с поступлением информации и документов из Службы Республики Коми по ветеринарному надзору, а также в связи с непосредственным обнаружением в рамках административного расследования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения данного Закона не применяются при проведении административного расследования.

Учитывая, что в данном случае Управлением в отношении ООО "Альфа-Торг" проводилась не внеплановая проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, а административное расследование, необходимость издания приказа (распоряжения) о проведении проверки отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Обществу также вменяется в вину нарушение требований технических регламентов в части спорной продукции, изготовленной 25.10.2015, что установлено Управлением на основании поступившей из Службы Республики Коми по ветеринарному надзору информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д.18-24), и что в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении. При этом факт отсутствия у Общества спорной продукции упомянутой даты производства на момент проведения административного расследования не исключает установленного Службой Республики Коми по ветеринарному надзору факта нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к данной продукции. Представленных названным государственным органом сведений достаточно для определения события вменяемого ООО "Альфа-Торг" административного правонарушения.

Вместе с тем вышеназванный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не решил вопрос относительно спорной продукции, на которую в рамках административного расследования наложен арест.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункты 1, 2).

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 на основании протокола ареста товаров и иных вещей (л.д.35-37) Управлением арестовано принадлежащее Обществу масло сливочное, сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5%, дата изготовления 30.11.2015, производитель ОАО "Вамин Татарстан" филиал "Актанышский завод сухого обезжиренного молока" Республика Татарстан, Актанышский район, с. Кирово, упаковано в коробки по 5 кг, на остатке 3 коробки общим весом 15 кг. (отобрано 1,2 кг.), поступившее в ООО "Альфа-Торг" по товарной накладной от 02.12.2015 N 1303.

В тот же день на основании соответствующего протокола (л.д.38-40) сотрудниками Управления произведен отбор проб указанной молочной продукции в размере 1,2 кг с целью проверки ее на соответствие требованиям Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 информации, заявленной изготовителем продукции на этикетке потребительской упаковки по массовой доле жира, жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

16.12.2015 (письмо вх. N 9969 (л.д.39) по результатам лабораторных исследований (экспертное заключение N 63 от 15.12.2015 (л.д.60-61), протокол лабораторных испытаний от 15.12.2015 N 4311 (л.д.6264) установлено, что отобранный для исследования образец упомянутой молочной продукции по физико-химическим показателям не соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 55361-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор проб и методы контроля" при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания на удвоенной суммарной пробе, то есть суммарной пробе, отобранной в удвоенном количестве (по массе или числу упаковочных единиц) случайным способом от всей партии. Повторные испытания проводят только по тем показателям, по которым получены неудовлетворительные результаты. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Аналогичные по сути положения содержит пункт 1.10 ГОСТ 26809-86 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Из буквального толкования положений названных норм следует, что для признания несоответствия установленным требованиям всей партии продукции необходимо проведение повторных испытаний соответствующей продукции из той же партии.

Учитывая, что данное требование не было выполнено (материалы дела не содержат сведений о проведении повторных испытаний спорной партии продукции), результаты проведенных испытаний не могут с достоверностью подтверждать факт несоответствия установленным требованиям всей партии продукции, а также являться основанием для изъятия из оборота всей партии продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата Обществу продукции, арестованной Управлением на основании протокола ареста товаров и иных вещей продукции от 08.12.2015. Снятие ареста со спорной продукции в данном случае является следствием несоблюдения административным органом процедуры проведения повторных испытаний.

Поскольку в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос о судьбе арестованной продукции, суд апелляционной инстанции, не отменяя и не изменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым разрешить этот вопрос, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на возврат Обществу изъятой у него продукции, поименованной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 08.12.2015.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N А29-185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу N А29-185/2016 предложением следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (ОГРН 1141101006133, ИНН 1101152876) продукцию, поименованную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 08.12.2015".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева