Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-9337/16 (ключевые темы: расчетные документы - упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - публичное общество - водоотведение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-9337/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-15029/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

по делу N А60-15029/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Горканал" (ОГРН 1069615001807, ИНН 6615009898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ОГРН 1126681000885, ИНН 6681000880)

о взыскании задолженности по договору на прием, транспортировку и очистку сточных вод (водоотведения), неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-15029/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 07 июня 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9337/2016(1)-ГКу) поступила 21 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 июля 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 23 июня 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 14 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика, также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

08 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 05 июля 2016 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 14.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.06.2016 г. 13:30:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская