Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6611/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-7499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6611/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу N А46-7499/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" (ИНН 5506064495, ОГРН 1065506034527) Маркосяна Айка Юрьевича о результатах проведения конкурсного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоДорСтрой" (далее по тексту ООО "СибАвтоДорСтрой", заявитель) обратилось 30.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" (далее по тексту - ООО "Ист Вэй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление ООО "СибАвтоДорСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Ист Вэй" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.12.2015), временным управляющим ООО "Ист Вэй" утвержден Маркосян Айк Юрьевич; дело назначено к рассмотрению на 25.11.2015.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 ООО "Ист Вэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ист Вэй" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 25.03.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Маркосян Айк Юрьевич; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.03.2016, определением от 30.03.2016 - отложено на 27.04.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу N А 46-7499/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ист Вэй".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Ист Вэй".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника без учета того, что требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 672 348 руб. 96 коп., не рассмотрено (приостановлено производство по его рассмотрению);

- конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что ФНС России в данном случае не наделено правом обжалования определения от 05.05.2016, поскольку требование уполномоченного органа не включено в реестр требований кредиторов ООО "Ист Вэй". Пояснило, что суд первой инстанции правильно установил, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Маркосян А.Ю. выполнил все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоДорСтрой" указало на то, что ФНС России не представила согласия финансировать процедуру банкротства ООО "Ист Вей", а оно настоящим отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника Маркосян А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов ФНС России. Считает, что ФНС России не может обжаловать настоящее определение. Пояснил, что податель жалобы не представил доказательств, в обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника. Документация конкурсному управляющему передана, и конкурсным управляющим таких оснований не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оценивая доводы заинтересованных лиц относительно отсутствия у ФНС России права на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-7499/2015 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ФНС России обратилась 07.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ист Вэй" задолженности в размере 2 672 348 руб. 96 коп., из которых: 2 121 379 руб.- налог, 128 683 руб. 52 коп. - пени, 422 286 руб. 44 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 производство по настоящем обособленному спору в рамках дела о несостоятельным (банкротства) по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 672 348 руб. 96 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А46-9569/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46- 9560/2015 требования ООО "Ист Вэй" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения N05-31/33106 от 05.05.2015 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-9560/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ФНС России является заинтересованным лицом в оспаривании судебного акта, поскольку имеет неудовлетворенное должником требование, которое было бы включено в реестр требований кредиторов должника если бы не завершение конкурсного производства в отношении ООО "Ист Вэй". Требование ФНС России не рассмотрено на дату завершения процедуры по не зависящим от уполномоченного органа причинам, в связи с чем, он не может быть лишен права апелляционного обжалования судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России имеет право на обжалование настоящего определения.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы банкротного дела был представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что конкурсным управляющим должника были направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 130 011 руб. 70 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.02.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.03.2016 конкурсная масса должника не сформирована.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и иных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному пришел к выводу о необходимости завершить конкурсное производство в отношении ООО "Ист Вэй".

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод о том, что суд был не вправе завершать конкурсное производство в связи с не рассмотрением требований ФНС России, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено выполнение конкурсным управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайств о продлении конкурсного производства (об отложении) заявлено не было.

Довод подателя жалобы о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ист Вэй" в связи с непроведением конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства, а настоящее обращение ФНС России с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Заявляя о возможности формирования конкурсной массы вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ФНС России должна указать конкретные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (указать конкретные сделки или действия (бездействие)этих лиц).

Также кредитор должен учитывать возможность такого привлечения и финансовое состояние данных лиц. Оспаривание сделок должника также должно привести к возможности формирования конкурсной массы.

Реальность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказана.

В данном случае ФНС России не указала конкретные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства в отношении должника, иное привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов должника.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоДорСтрой" отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Ист Вей".

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу N А46-7499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова