Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14681/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-7635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Вежливые Люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-7635/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании ущерба, расходов по оценке, неустойки,

третьи лица: Сентяков Александр Владимирович, Сентяков Евгений Александрович, открытое акционерное общество страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 39 624 руб.97 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оценке ущерба, 32 888 руб.72 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сентяков Александр Владимирович, Сентяков Евгений Александрович, открытое акционерное общество страховая компания "БАСК".

Определением от 22.09.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец настаивает на взыскании 7 500 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки за период с 28.05.2016 по 27.07.2016 в общей сумме 7 215 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 66 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" взыскано 17 300 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке ущерба, 32 249 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 23.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 26 августа 2016 года.

Истец, Юридическое агентство "Вежливые люди", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки в 10 раз, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки. Истец также оспаривает снижение судом размера неустойки при взыскании на будущее время.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 272.1 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva, госномер У551КМ18, под управлением Сентякова Е.А. и автомобиля Kia Rio, госномер Х135ТР18, принадлежащим Сентякову А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2016, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Chevrolet Niva г/н У551 КМ/18 Сентяковым Е.А. п. 9.10 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Сентякова Е.А. застрахована в ОАО СК "БАСК" по полису серии ЕЕЕ N 0709584711. Гражданская ответственность Сентякова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0357452938.

Сентяков А.В. 11.03.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 133 100 рублей.

Согласно заключению N 172/05/16, выполненному оценщиком ООО "ОК "Блиц" Степановым А.В., размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 300 рублей.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 113 от 07.06.2016, N 62 от 06.05.2016 в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению N 173/05/16, выполненному оценщиком ООО "ОК "Блиц" Степановым А.В., размер причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 20 424 руб. 97 коп.

Оценка ущерба оплачена в размере 8 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 114 от 07.06.2016, N 63 от 06.05.2016.

Сентяковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" 06.06.2016 заключен договор N 10/05-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Сентяков А.В. (Цедент) уступает ООО ЮА "Вежливые Люди" (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАР СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703. ОГРН 1025003213641) обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 08.03.2016 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля KiaRio, госномер Х135ТР18.

По условиям договора право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0709584711, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0357452938, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента.

Цессионарию передано право требования суммы страхового возмещения в размере 39 624 руб. 97 коп. и неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

Направленная ответчику претензия от 16.06.2016 с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке удовлетворена ответчиком частично в размере 22 324 руб. 97 коп.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила по расчету истца 17 300 руб., согласно следующему расчету: 152 300 руб. + 20 424 руб. 97 коп. (размер причиненного ущерба) - (133 100 руб. + 22 324,97) (сумма выплаченного страхового возмещения).

Указывая на неисполнение ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, истец настаивает на взыскании неустойки в размере 32 492 руб. 47 коп. за период с 01.04.2016.2016 по 21.06.2016 (82 дня), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения составляет 32 492 руб. 47 коп. за период с 01.04.2016 по 21.06.2016 (82 дня) 1% за каждый день просрочки с последующим начислением из расчета 173 руб. в день, начиная с 23.06.2016 по день фактического исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу об уменьшении ее размера до 3249 руб. 24 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением, начиная с 23.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 173 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, обоснованно пришел к выводу о необходимости производить расчет неустойки исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть из расчета 6 руб. 60 коп. в день, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по делу N А71-7635/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров