Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-19212/16 (ключевые темы: расходы на представителя - договорная неустойка - основной долг - апелляционная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-19212/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-90165/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-90165/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Промышленный Резерв"

к ЗАО "Завод ЖБИ-6"

о взыскании основного долга в размере 120 962 руб.; договорной неустойки в размере 17 452, 52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности; расходов на представителя в размере 35 000 руб.

установил:

Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.06.2016 по делу N А56-90165/2015.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в апелляционный суд, в качестве получателя корреспонденции поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в следствие чего, жалоба доставлена отделом почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции вместо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того определением апелляционной инстанции от 08.07.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-6" (рег. 13АП-17945/2016) была возвращена ее подателю как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19212/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова