Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4333/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А17-6146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу

N А17-6146/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1022302715379, ИНН 2317030495)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590),

обществу с ограниченной ответственностью "Факт" (ОГРН 1137602002713, ИНН 7602098003)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - заявитель, ПАО "СМУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново), обществу с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт") о признании незаконной реорганизации, а именно: о признании внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о реорганизации ООО "Факт" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" (далее - ООО "РМ Строй-Альянс") недействительными, о восстановлении в ЕГРЮЛ ООО "РМ Строй-Альянс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "СМУ N 1" уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать недействительными решения единственных участников ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Факт" б/н от 21.04.2014 о реорганизации в форме присоединения; признать внесенные в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации ООО "Факт" в форме присоединения к нему ООО "РМ Строй-Альянс" недействительными; признать несостоявшимся переход прав и обязанностей ООО "РМ Строй-Альянс" к ООО "Факт"; обязать ИФНС по г. Иваново исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.09.2014 N 2143702236181 о том, что ООО "РМ Строй-Альянс" прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.09.2015, отменены.

ПАО "СМУ N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что реорганизация ООО "РМ Строй-Альянс" в форме присоединения к ООО "Факт" осуществлена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 3 статьи 13.1, пункту 2 статьи 20 Закона N129-ФЗ.

ПАО "СМУ N 1" настаивает на том, что передаточный акт от 21.04.2014 содержит недостоверную информацию о размере дебиторской задолженности, в частности фактический размер задолженности не указан в данном передаточном акте. Общество отмечает, что ходатайство об истребовании доказательств с ООО "Факт" судом оставлено без рассмотрения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии ООО "Факт" решения о ликвидации юридического лица ООО "Факт" и назначен ликвидатор. 25.12.2013 на основании заявления ООО "Факт" Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого Обществом решения о ликвидации юридического лица. На момент оспариваемой государственной регистрации реорганизации ООО "Факт" в форме присоединения к нему ООО " РМ Строй-Альянс" ООО "Факт" являлось действующим юридическим лицом, не находящимся в процессе ликвидации.

21.04.2014 единственным участником ООО "РМ Строй-Альянс" Сапловым А.В. принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Факт", утверждении договора о присоединении, передаточного акта, поручении ООО "Факт" сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации и опубликовать в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомление о реорганизации. В этот же день единственным участником ООО "Факт" обществом с ограниченной ответственностью "Контур" в лице директора Гаврилина Ю.В. принято решение о реорганизации ООО "Факт" в форме присоединения к нему ООО "РМ Строй-Альянс", об утверждении договора о присоединении, о сообщении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации ООО "Факт" и ООО "РМ Строй-Альянс".

24.04.2014 в ИФНС России по г. Иваново подано уведомление по форме N 12003 о начале процедуры реорганизации ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Факт", о чем свидетельствует расписка в получении документов за вх. N 5137 (том 2 л.д. 39).

29.04.2014 ИФНС России по г. Иваново принято решение N 5137 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Факт" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения (том 2 л.д. 37-38).

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (479) от 14.05.2014/1521 и N 24 (484) от 18.06.2014/1394 опубликованы сообщения о принятии решения о прекращении деятельности ООО "РМ Строй-Альянс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Факт".

03.09.2014 в ИФНС по г. Иваново подано заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО "РМ Строй-Альянс", о чем свидетельствует расписка в получении документов за вх. N 10706 (том 2 л.д. 107). К заявлению приложены, в том числе решение единственного участника ООО "РМ Строй-Альянс" от 21.04.2014 о реорганизации юридического лица, решение единственного участника ООО "Факт" от 21.04.2014 о реорганизации юридического лица, передаточный акт от 21.04.2014, подписанный ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Факт", договор о присоединении от 21.04.2014, подписанный ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Факт".

10.09.2014 ИФНС по г. Иваново принято решение N 10706 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "РМ Строй-Альянс" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Факт", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) - 2143702236181.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2143702236192 о реорганизации ООО "Факт" в форме присоединения к нему ООО "РМ Строй-Альянс" (том 2 л.д. 116-117).

Не согласившись с данными актами ответчиков, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры реорганизации и представлении в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов, в связи с чем признал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий. Учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества вследствие совершения Инспекцией оспариваемых действий по причине отсутствия препятствий для предъявления требования о погашении задолженности к правопреемнику ООО "Факт", суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются ГК РФ и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

Согласно статье 53 Закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1). При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4). Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 58 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации должно осуществить следующие мероприятия:

- дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации;

- письменно уведомить известных ему кредиторов о начале процедуры реорганизации, если это предусмотрено иными федеральными законами.

Из пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Факт" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица: заявление по форме Р16003, решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных для регистрации документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "РМ Строй-Альянс" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При этом ПАО "СМУ N 1" не представило в суд доказательств того, что своими действиями по регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения Инспекция нарушила его права и законные интересы. Нарушение прав заявитель усматривает в том, что у ООО "РМ Строй-Альянс", которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Факт", перед заявителем имеется задолженность в сумме 17 млн. рублей. Вместе с тем все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к правопреемнику. Утверждения о том, что передаточный акт от 21.04.2014 содержит недостоверную информацию о размере дебиторской задолженности (17 млн. рублей), представляются безосновательными. Напротив, в передаточном акте от 21.04.2014 (том 2 л.д. 97) указано, что в соответствии с ГК РФ ООО "Факт" является правопреемником ООО "РМ Строй-Альянс" по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Все обязательства по расчетам с кредиторами переходят к ООО "Факт" как правопреемнику. При этом в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (479) от 14.05.2014/1521 и N 24 (484) от 18.06.2014/1394 опубликованы сообщения о принятии решения о прекращении деятельности ООО "РМ Строй-Альянс" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Факт". Кредиторам предложено предъявить требования к реорганизуемой организации в срок не позднее 30 дней с момента последней публикации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица. В рассматриваемой ситуации Общество как кредитор не утратило право на предъявление требований к правопреемнику, а также право на судебную защиту по имущественным требованиям путем предъявления иска к ООО "Факт" как правопреемнику должника. Объективные препятствия реализации заявителем данного права на дату принятия Инспекцией решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "РМ Строй-Альянс" отсутствовали, обратное ПАО "СМУ N 1" не доказано. Кроме того, пунктом 2 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что предъявление кредиторами требований о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником в любом случае не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Доводы ПАО "СМУ N 1" о реорганизации ООО "РМ Строй-Альянс" в форме присоединения к ООО "Факт" с нарушением Закона N 129-ФЗ не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 13.1, пункт 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, отмечает, что законодатель устанавливает запрет на внесение записей о реорганизации либо иных записей и изменений в отношении юридического лица, которое находится в стадии ликвидации.

Рассмотрев указанные аргументы Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что внесение в ЕГРЮЛ записи (записей) о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации, а также иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц не допускается в случае участия в реорганизации юридического лица, в отношении которого принято решение о его ликвидации. Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2013 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии ООО "Факт" решения о ликвидации юридического лица ООО "Факт" и назначен ликвидатор. 25.12.2013 на основании заявления ООО "Факт" Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого Обществом решения о ликвидации юридического лица. 24.04.2014 ИФНС России по г. Иваново принято решение N 5137 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Факт" находятся в стадии реорганизации.

Таким образом, на момент оспариваемой государственной регистрации реорганизации ООО "Факт" в форме присоединения к нему ООО "РМ Строй-Альянс" ООО "Факт" являлось действующим юридическим лицом, не находящимся в процессе ликвидации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, следует признать, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств с ООО "Факт" оставлено без рассмотрения, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения арбитражного суда.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу N А17-6146/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 02.06.2016 N 251 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при предъявлении оригинала документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу N А17-6146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева