Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-16353/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-127050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИСК "Славобласть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-127050/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1066)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646, 354000, Краснодарский край,

Сочи, ул. Курортный проспект, д. 37)

к ООО "ИСК "Славобласть" (ОГРН 1037707026170, ИНН

7707327050, 127051, г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, корп. 2, офис 1/2)

о взыскании 120 191 335 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жудик А.Ю. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика: Рагулин В.В. по доверенности от 08.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСК "Славобласть" о взыскании 18 390 968 руб. 36 коп. стоимости проектно-изыскательских работ, 97 758 369 руб. 00 коп. стоимости результатов строительно-монтажных работ, 4 041 996 руб. 97 коп. пени, начисленных на основании п. 4.3 дополнительного соглашения за период с 19.12.2013 г. по 01.12.2014 г.

Решением суда от 27.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в части долга в размере 116 149 338 руб. 16 коп., пени в размере 3 496 095 руб. 08 коп. за период с 13.01.2014 г. по 01.12.2014 г., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части пени отказано.

Определением от 28.12.2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-127050/2014-28- 1066 с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") на Муниципальное образование город-Сочи в лице Администрации города Сочи.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

Ответчик считает, что Соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 г. является ничтожной сделкой, поскольку цессионарий не является юридическим лицом.

Кроме того, ответчик указал, что им не было допущено нарушения обязательств, установленных дополнительным соглашением к соглашению от 18.08.2009 г. N 02-2/4-1250; перечень передаваемых результатов выполненных работ по проектированию не установлен, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности принять их и оплатить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель истца просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.02.2014 г. и определения от 28.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-9736/13-14-92 суд изменил соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18.08.2009 г. N 02-02/4- 1250, заключенного между ГК "Олимстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к нему на условиях проекта Дополнительного соглашения в редакции, предложенной ГК "Олимпстрой".

При этом судом было установлено, что 18.08.2009 г. между ГК "Олимпстрой" и ООО "ИСК "Славобласть" (инвестором) было заключено соглашение N 02-2/4-1250 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Ледовая арена для керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечив его проектирование и строительство в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

Соглашение заключено во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2009 N 613, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развитая города Сочи как горноклиматического курорта", согласно которому по Объекту произошла смена ответственного исполнителя и ответственным исполнителем определено в качестве инвестора ОАО "ИСК "Славобласть" вместо ГК "Олимпстрой".

На момент заключения соглашения у Корпорации имелась часть результатов выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на Объекте, поскольку до заключения Соглашения 18.08.2009 г. часть работ по Объекту уже была выполнена в рамках договоров, заключенных Корпорацией с подрядчиками: с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по договору от 16.12.2006 N П-112/П и ЗАО "СтройИнтернейшнл" по договору от 15.04.2009 N 02-05/2-1040.

Сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 определено, что состав, стоимость, порядок и условия передачи инвестору выполненных Корпорацией и востребованных инвестором результатов работ и (или) имущества подлежат согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения, подготовка которого осуществляется после представления инвестором предложений по составу работ и (или) имущества, которые будут им востребованы для строительства Объекта, в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения (в течение 5 рабочих дней со дня утверждения новой проектной документации).

Истец обращался к ответчику с предложением во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к Соглашению от 18.08.2009 N 02-2/4-1250 заключить дополнительное соглашение о передаче результатов выполненных работ по проектированию и строительномонтажных работ к Соглашению, направляя ответчику подписанный Корпорацией проект дополнительного соглашения, что подтверждено письмами от 19.12.2011 г. N 13П- ДЗ5-38946, от 15.08.2012 г. N Д16-25232.

Как следует из писем от 12.01.2012 г. N 12, 22.08.2012 г. N 746, 04.09.2012 г. N 802, ответчик не возражал относительно порядка возмездной передачи результатов работ, однако считал, что объем строительно-монтажных работ, предъявленных Корпорацией, не востребован им в полном объеме: им не используются монолитные ж/б конструкции объемом 6 122 м куб., временные здания и сооружения, а также он не согласен с оплатой расходов по мобилизации людских и технических ресурсов и вахтовому методу проведения работ.

В соответствии с п. п. 9, 14 Задания на проектирование, выданного Ответчику на основании Соглашения, корректировка проектной документации на Объект должна быть осуществлена на основании, в том числе, исполнительной документации на фактически выполненный объем работ и отчетов по инженерным изысканиям, с учетом уже выполненных работ по фундаментной плите (проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ).

Соответственно, все выполняемые Ответчиком работы по Объекту должны выполняться с учетом уже ранее выполненных работ на Объекте.

Из Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97 на материалы инженерных изысканий следует, что устанавливается срок давности (от окончания изысканий до начала проектирования) 2-3 года, что позволяло использование Ответчиком отчетов по инженерным изысканиям.

Согласно письму Администрации г. Сочи от 20.05.2011 г. N 4258/01-02-11, протокол общественных слушаний по обсуждению материалов ОВОС (в составе выполненного раздела проектной документации "ОВОС") является легитимным, в связи с чем использовался при получении заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно заключению Главгосэкспертизы РФ от 27.11.2011 N 973-1/ГГЭ-5701/05 и научнотехническому заключению НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 10.08.2011 г. конструктив фундаментной плиты признан соответствующим проектным параметрам, а также был использован в полном объеме при дальнейшем проектировании и строительстве.

Объемы выполнения работ и их стоимость подтверждены надлежащими документами: Проектно-изыскательские работы и разработка рабочей документации - актами сдачи-приемки выполненных работ от 5.03.2007 N 1, от 25.07.2009 N 1; Строительно-монтажные работы - актами о приемке выполненных работ от 25.07.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, от 11.11.2009 N 3, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-5260/10-52- 62.

Как следует из переписки сторон, указанные документы направлялись Ответчику письмами от 22.03.2012 г. N Д16-8462, от 02.04.2012 г. N Д16-9669, от 31.08.2012 г. N Д16- 27119.

При этом расходы по мобилизации людских и технических ресурсов, вахтовому методу работ, а также затраты на временные здания и сооружения являются частью затрат на строительно-монтажные работы по Объекту, а именно работ по устройству монолитных конструкций фундаментов, земляных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-5260/10-52-62.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-9736/2013 вступило в законную силу 18.12.2013 г.

Указанные выше обстоятельства на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, дополнительное соглашение к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18.08.2009 г. N 02-2/4-1250 считается заключенным сторонами, а соглашение N 2-2/4-1250 измененным с 18.12.2013 г. ( дата вступления решения суда по делу N А 40-9736/2013).

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения, сумма подлежащая выплате ГК "Олимстрой" составляет 116.149.338 руб. 16 коп.

Приложением к дополнительному соглашению являются, в том числе: перечень передаваемых результатов выполненных работ по проектирования, перечень расходов, связанных с проектированием олимпийского объекта, перечень расходов выполненных строительно-монтажных работ, а также иных расходов, связанных со строительством олимпийского объекта.

Согласно п.2.5 дополнительного соглашения, перечисление денежной суммы, указанной в п.2.3 дополнительного соглашения, осуществляется на расчетный счет ГК "Олимпстрой", указанной в ст.7 дополнительного соглашения в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения ООО "ИСК Славобласть" перечисляет на счет ГК "Олимпстрой" аванс в размере 50% от суммы 116 149 338 руб.16 коп.

Оставшиеся 50% от суммы 116 149 338 руб. 16 коп. ООО "ИСК Славобласть" перечисляет ГК "Олимпстрой" в течение10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ, указанных в приложении N 1 и N 2 к дополнительному соглашению.

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчик не произвел оплату стоимости результатов проектно-изыскательских и монтажно-строительных работ, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 116 149 338 руб. 16 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты стоимости результатов проектноизыскательских и монтажно-строительных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 116 149 338 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения, из расчета 0,01%, но не более 15% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом в размере 3 496 095 руб. 08 коп. за период с 13.01.2014 г. по 01.12.2014 г., поскольку согласно п.2.5 договора 50% от суммы 116 149 338 руб. 16 коп. оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9736/13-14-92 вступило в законную силу 18.12.2013 г., срок погашения долга, определенного п.2.5 дополнительного соглашения начал течь с 19.12.2013 г. и истек 10.01.2014 г.

Таким образом, начало периода начисления неустойки первый рабочий день - 13.01.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 3.496.095 руб. 08 коп.

Вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.12.2014 г. по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, обоснован, поскольку в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено.

12.03.2015 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ГК "Олимпстрой" поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца ГК "Олимпстрой" на Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи.

19.03.2015 г. от Администрации города Сочи поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца - ГК "Олимпстрой" на Администрацию города Сочи в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 29.06.2015 г. производство по заявлению Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") о процессуальном прапреемстве на стороне взыскателя прекращено на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ., производство по заявлению Администрации города Сочи о процессуальном производстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N A32-19356/2015.

07.07.2015 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ИСК" Славобласть" по делу N А40- 127050/2014 приостановлено до вынесения судом первой инстанции определения о правопреемстве.

30.10.2015 г. определением суда возобновлено производство по заявлению Администрации города Сочи о процессуальном производстве.

Определением от 28.12.2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") на Муниципальное образование город-Сочи в лице Администрации города Сочи на основании ст. 48 АПК РФ и соглашения N 11-1-5583 от 05.03.2015 г.

В соответствии с указанным соглашением ГК "Олимпстрой" выступающий в качестве "цедента", передал, а Муниципальное образование город-Сочи, в лице главы города Сочи, выступающий в качестве "цессионария", принял права требования задолженности в порядке статьи 382 ГК РФ на общую сумму 117 044 861 руб. 84 коп.

Уведомлением от 17.03.2015 г. N АК-Д27-350 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" было уведомлено о заключении соглашения N 11 -1-5583 от 05.03.2015 г. об уступке права требования (цессии), однако своих возражений не представил.

ГК "ОЛИМПСТРОЙ" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 20.03.2015 г.

Довод ответчика о ничтожности сделки суд обоснованно отклонил, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация города Сочи является исполнительно - распорядительным органом Муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г по делу N А40-127050/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев