Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-8728/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - надлежащее извещение - почтовые отправления)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-8728/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-23768/2015

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика: Яшков Игорь Анатольевич по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Череватенко М.Ю.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2016 по делу N А53-23768/2015

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ИП Череватенко Марине Юрьевне

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Череватенко Марине Юрьевне (предприниматель, ответчик) о взыскании 3 099 037,11 рубля задолженности.

Решением от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отметил отсутствие с его стороны возражений против доводов иска.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и отказать в удовлетворении иска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что о состоявшемся судебном акте он узнал вследствие составления акта о наложении ареста на его имущество судебным приставом-исполнителем.

Определением от 07.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Ковалева, д. 13.

Как видно из материалов дела, ответчик была зарегистрирована по указанному адресу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2015 (л.д. 64).

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены копии всех судебных актов по делу: определения о принятии иска к производству, о назначении судебного разбирательства, а также копия решения (л.д. 67, 88, 97). Все конверты возвращены в материалы дела с отметкой о том, что дом N 13 не существует.

Таким образом, предприниматель допустила отражение в публично-достоверном реестре сведений об адресе своей регистрации, которые не соответствуют действительности. Риск наступления негативных последствий такого поведения несет сам предприниматель.

Из спорного договора (л.д. 31), а также из ответа предпринимателя на письмо истца (л.д. 17) судом первой инстанции был установлен иной адрес ответчика: Ростовская область, г. Батайск, пер. Газетный, д. 63.

Как пояснил представитель ответчика в заседании, по данному адресу проживает мать ответчика. Сама предприниматель проживает в городе Краснодаре.

По указанному адресу судом также направлялись копии судебных актов по делу: определение о принятии иска к производству (л.д. 69), определение о назначении судебного разбирательства (л.д. 84), копия решения (л.д. 101).

Копия решения разослана ответчику в предусмотренные процессуальным законом сроки, 03.12.2015.

Адрес "Ростовская область, г. Батайск, пер. Газетный, д. 63" ответчик указал в своей апелляционной жалобе в качестве почтового адреса, иного адреса не указал вовсе. Как следует из пояснений представителя ответчика, по указанному адресу ответчик зарегистрирована по месту жительства.

Также суд направлял судебные акты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орджоникидзе, 11.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу статьи 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; далее - Правила).

Почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Отметки на конвертах, направленных по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Ковалева, д. 13, свидетельствуют о том, что судебные извещения возвращены в связи с отсутствием дома N 13. Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащем извещении. При этом, по признанию судебной практики двойного почтового извещения в данном случае не требуется (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012).

Конверт с определением о принятии иска к производству, направленный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Газетный, д. 63, имеет отметки о повторной попытке вручения (л.д. 69, оборот).

В соответствии с письмом ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014, на сайтах почтовой службы сервис, предназначенный для самостоятельного отслеживания почтовых отправлений на всех этапах обработки, не предусмотрено отражение информации о повторной попытке вручения корреспонденции разряда "Судебное".

Таким образом, оснований для критической оценки имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается.

Розыск ответчика, изначально зарегистрированного по несуществующему адресу в качестве индивидуального предпринимателя, избегающего получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, в компетенцию арбитражного суда не входит, к задачам арбитражного судопроизводства не относится.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением от 07.06.2016 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу N А32-18713/2014; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).

При подаче жалобы ответчик государственную пошлину не уплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Череватенко Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-23768/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник