Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-2880/16

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А62-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В,, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" (г. Смоленск, ОГРН 1026701441480, ИНН 6729000264) - представителя Жарковой А.С (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Регион" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000452, ИНН 6730085618), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Регион" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-471/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N 1/112/14 в размере 3 176 718 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 30.01.2016, в размере 302 293 рублей 85 копеек, процентов, начисляемых на сумму задолженности 3 176 718 рублей 12 копеек, начиная с 01.02.2016 исходя из процентной ставки по вкладам физических лиц по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 40 395 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил уменьшить сумму государственной пошлины до 38 884 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неверное определение даты начала просрочки уплаты процентов, которая, по его мнению, начинается со дня обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. Считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что не был осведомлен о требовании истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 250 рублей, поскольку последнее не было отражено в исковом заявлении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2014 N 1/112/14 (л. д. 9-10), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплектацию электрооборудования и выполнение комплекса проектно - изыскательных, электромонтажных, пусконаладочных работ и измерений по строительству ВЛ-10кВ склада продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Стабенское, в соответствии с условиями договора и требованиями ПУЭ и СНиП.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена в сумме 4 576 717 рублей 32 копеек, в том числе НДС 18 % и уточняется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения работ 40 календарных дней после получения аванса.

Согласно пункту 4 договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора. Подрядчик составляет акт фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в двух экземплярах и подписывает его у представителя заказчика. Заказчик обязан в течение 3 дней с даты предоставления акта фактически выполненных работ подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Заказчик не позднее 5 дней оплачивает выполненные работы при предоставлении формы КС-2, КС-3, счета, счета - фактуры.

Ответчик перечислил аванс в размере 30 % от суммы договора.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме в срок, указанный в договоре, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 99 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 99 по форме КС-3 (л. д. 11-16, 17)

Однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 176 718 рублей 12 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 N 79 (л. д. 19) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата ответчику, и неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику на сумму 3 176 718 рублей 12 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 99 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 99 по форме КС-3 (л. д. 11-16, 17), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 176 718 рублей 12 копеек.

Имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в размере 3 176 718 рублей 12 копеек была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 2014 года (л. д. 18).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере последним представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 16.01.2015 по 30.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 293 рублей 85 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Будучи надлежащим образом извещенным о начавшимся судебном процессе (л. д. 44), ответчик о снижении процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о неверном определении даты начала просрочки уплаты процентов, которая, по его мнению, начинается со дня обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что заказчик не позднее 5 дней оплачивает выполненные работы при предоставлении формы КС-2, КС-3, счета, счета - фактуры.

Акт о приемке выполненных работ N 99 по форме КС-2 был подписан сторонами 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 99 по форме КС-3 была подписана сторонами 31.12.2014 (л. д. 11-16, 17).

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла на стороне ответчика 05.01.2016, тогда как согласно расчету начисление процентов производится истцом с 16.01.2016, что, в свою очередь, улучшает положение ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, соглашение N 1 от 26.01.2016 к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2016, платежное поручение от 26.01.2016 N 43 на сумму 13 500 рублей, платежное поручение от 09.03.2016 N 113 на сумму 6 750 рублей, акт выполненных работ от 17.03.2016 (л. д. 20, 21, 22, 57, 58).

Факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А62-471/2016 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о требовании истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 250 рублей, поскольку последнее не было отражено в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 25.01.2016, соглашением от 26.01.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2016, платежным поручением от 26.01.2016 N 43 на сумму 13 500 рублей, платежным поручением от 09.03.2016 N 113 на сумму 6 750 рублей, актом выполненных работ от 17.03.2016 (л. д. 20, 21, 22, 57, 58).

О начавшимся судебном процессе ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 44), в связи с чем последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о судебных заседаниях заявитель, не принял каких-либо иных мер к реализации предоставленных ему процессуальных прав для защиты свои интересов, не обеспечил явку представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 250 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 82) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова