Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-5809/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5809/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

"Расчетный центр" (ИНН 5503245983, ОГРН 1135543048992) в лице ликвидатора Насковец Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

04.09.2014 Индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович (далее - ИП Широбоков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" ОМР, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 требования ИП Широбокова А.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП "ТЭК" ОМР введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович; дело назначено к рассмотрению на 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП "ТЭК" ОМР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

04.02.2016 конкурсный управляющий Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее по тексту - ООО "ТГком", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТГком" в сумме 33 040 руб. 75 коп., произведенные 08.09.2014, 22.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014 с расчетного счета ООО "Расчетный центр" (ИНН 5503245983, ОГРН 1135543048992).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ООО "ТГком" в конкурсную массу МУП "ТЭК" ОМР 33 040 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "ТГком" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.04.2016 отменить в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств МУП "ТЭК" ОМР в адрес ООО "ТГком", произведенных 09.09.2014 на основании платежного поручения N 2209 на сумму 9 355 руб. 08 коп., 22.09.2014 на основании платежного поручения N 2305 на сумму 9 355 руб. 08 коп., 01.10.2014 на основании платежного поручения N 2448 на сумму 4 677 руб. 35 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что перечисленные выше платежи (по платежным поручениям N 2209 от 08.09.2014, N 2305 от 22.09.2014, N 2448 от 01.10.2014) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (не превышают 1% стоимости активов должника, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени), что влечет невозможность их оспаривания по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как было указано выше, податель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части признания недействительными перечислений по платежным поручениям N 2209 от 08.09.2014, N 2305 от 22.09.2014, N 2448 от 01.10.2014.

Выводы суда первой инстанции относительно перечислений по платежным поручениям от 30.09.2014 N 2397 на сумму 2 366 руб. 74 коп., от 01.10.2014 NN 2396, 2399 ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "ТГКом" (энергоснабжающая организация) и МУП "ТЭК" ОМР (абонент) заключен договор энергоснабжения N 588, по условиям которого ООО "ТГКом" обязывалось произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности тепловую энергию (пункт 3.1.1 договора), а МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области обязывалось оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии в порядке, установленном договором (пункт 3.3.10 договора).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях N 1 и N 2 к договору (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 01.04.2014).

Согласно пункту 4.6 договора при наличии расчетного счета до 5 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты и 35% плановой стоимости тепловой энергии за текущий месяц. 18-20 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 50% плановой стоимости тепловой энергии за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата 35% плановой общей стоимости тепловой энергии за текущий месяц производится до 18-го числа текущего месяца (1-й

период платежа), 50% плановой общей стоимости тепловой энергии текущий месяц - до 30-го числа текущего месяца (2-й период платежа), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (3-й период платежа).

На основании пункта 3.2.2 договора Энергоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если тепловая энергия не будет оплачена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

29.10.2013 между МУП "ТЭК" ОМР (принципал) и ООО "РЦ" (агент) был заключен агентский договор на совершение действий по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги, согласно которому агент по поручению принципала от его имени и за его счет принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия:

- по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги принципалом, по единым платежным документам (квитанциям),утвержденной формы, в соответствии с заключенными договорами предоставления коммунальных услуг;

- по сбору платежей от юридических лиц за поставленные энергоресурсы принципалом согласно заключенным договорам (пункт 1.1 данного договора).

За выполнение указанных обязательств принципал обязуется выплатить агенту

вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора агент имеет право получать на свой расчетный счет из бюджета различного уровня денежные средства (субсидии, иные платежи), предназначенные для принципала, связанные с возмещением затрат (стоимости) проведения капитального ремонта муниципального имущества, оплаты предоставления услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также иных платежей за предоставленные услуги. Перечисления указанных бюджетных средств (субсидий, иных платежей) могут быть направлены исключительно на вышеперечисленные цели, а также расчетов по обязательствам перед третьими лицами в процессе осуществления текущей производственной деятельности принципала.

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязуется обеспечить перечисление собранных денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала, либо по письменному поручению принципала осуществить перечисление

собранных денежных средств поставщикам за потребленные (поставленные) энергоресурсы, оборудование, механизмы и материалы, запасные части, используемые в технологии производства, иные услуги.

В период с 08.09.2014 по 01.10.2014 по поручению должника, в соответствии с заключенным агентским договором от 29.10.2013, ООО "РЦ" (агент) в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 35 518 руб. 34 коп., в том числе:

-платежным поручением от 08.09.2014 N 2209 на сумму 9 355 руб. 08 коп.,

- платежным поручением от 22.09.2014 N 2305 на сумму 9 355 руб. 08 коп.,

- платежным поручением от 30.09.2014 N 2397 на сумму 2 366 руб. 74 коп.,

- платежными поручениями от 01.10.2014 N N 2396, 2399, 2448 на общую сумму 14 441 руб. 44 коп., в том числе платежным поручением N 2448 на сумму 4 677 руб. 35 коп..

Считая указанные операции по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Козлов С.А. обратился с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом погашалась задолженность перед ООО "ТГКом", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами: ИП Широбоковым А.В., ОАО "МРСК Сибири", ООО "ПФ "Октан", ООО "Октан-Сервис" и т.д., что свидетельствует о получении ООО "ТГКом" преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "ТГКом" указывало, что спорные платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности согласно заключенному договору энергоснабжения N 588 от 01.10.2012, аналогичные платежи совершались ранее неоднократно и систематически, а также ответчик указывал на то обстоятельство, что каждый оспариваемый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей 08.09.2014, 22.09.2014, 30.10.2014, 01.10.2014 в размере 33 040 руб. 75 коп. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки (платежи от 08.09.2014, 22.09.2014, 01.10.2014) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 10.09.2014, а ранняя из оспариваемых сделок совершена 08.09.2014.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

То есть спорные платежи совершены с предпочтением.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 2 статьи 61.4 сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, совокупная стоимость переданного по сделке имущества не должна превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не доказал, что размер исполненных обязательств по спорной сделке превышает один процент стоимости активов должника.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции спорные перечисления по платежным поручениям N 2209 от 08.09.2014, N 2305 от 22.09.2014, N 2448 от 01.10.2014 являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличалась существенно от платежей, ранее производившихся по договору энергоснабжения от 01.10.2012, во исполнение которого осуществлялись спорные платежи.

То обстоятельство, что и ранее платежи по договору осуществлялись с незначительными по времени задержками, подтверждается имеющимся в деле актом сверки (том 1 лист дела 24).

При этом учитывая то, что должник осуществлял деятельность по предоставлению коммунальной услуги (теплоснабжения), оплату ресурсов он мог производить только за счет поступлений от потребителей, своевременность которых гарантировать невозможно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае просрочка спорных платежей не может быть признана значительной.

Платежным поручением N 2209 от 08.09.2014 на сумму 9 355 руб. 08 коп. оплачивалась тепловая энергия за июль 2014 года. С учетом срока оплаты по договору (до 10.08.2014) просрочка составила 28 дней.

Платежным поручением N 2305 от 22.09.2014 на сумму 9 355 руб. 08 коп. оплачивалась тепловая энергия за август 2014 года. С учетом срока оплаты по договору (до 10.09.2014) просрочка составила 12 дней.

Платежным поручением N 2448 от 01.10.2014 на сумму 4 677 руб. 35 коп. оплачивалась тепловая энергия за сентябрь 2014 года. С учетом срока оплаты по договору (до 10.10.2014) просрочка в исполнении обязательства отсутствовала.

Суд первой инстанции не привел доказательств того, что просрочка являлась значительной.

По мнению суда первой инстанции, исполнение обязательства с просрочкой любой продолжительности свидетельствует об отсутствии обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение платежа с просрочкой не является экономически целесообразным для коммерческой организации.

Между тем, такое толкование, противоречит смыслу 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором речь идет именно о значительной просрочке, то есть существенном отклонении от нормального оборота.

Данное толкование противоречит практике делового оборота, в которой и в отсутствие признаков несостоятельности у контрагента задержка платежей является распространенным явлением. Тем более, когда речь идет об организациях, поставляющих тепло (иные коммунальные ресурсы) потребителям.

Такая просрочка допускается без возмещения или компенсируется начислением неустоек или процентов.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение близких ему кредиторов, вывод активов.

Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и ранее, платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о признании недействительными сделками спорных перечислений по платежным поручениям N 2209 от 08.09.2014 на сумму 9 355 руб. 08 коп., N 2305 от 22.09.2014 на сумму 9 355 руб. 08 коп., N 2448 от 01.10.2014 на сумму 4 677 руб. 35 коп.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств от МУП "ТЭК" ОМР в пользу ООО "ТГКом", произведенных на основании платежных поручений N 2209 от 08.09.2014 на сумму 9 355 руб. 08 коп.; N 2305 от 22.09.2014 на сумму 9 355 руб. 08 коп.; N 2448 от 01.10.2014 на сумму 4 677 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-12162/2014 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба, с МУП "ТЭК" ОМР в пользу ООО "ТГКом" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу08АП-5809/2016 общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств от муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", произведенных на основании платежных поручений N 2209 от 08.09.2014 года на сумму 9 355 руб. 08 коп.; N 2305 от 22.09.2014 года на сумму 9 355 руб. 08 коп.; N 2448 от 01.10.2014 года на сумму 4 677 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова