Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-3594/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-1758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка" (рег. N 07АП-3594/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-1758/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтинГрей"

к обществу с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка"

о взыскании 600000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтинГрей" (ОГРН 1085473018377, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод погонажных изделий "Листвянка" (ОГРН 1035401942168, далее по тексту - ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Завод погонажных изделий "Листвянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции не произвел полную оценку всех доказательств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. При этом, указывает, что долг в размере 600 000 рублей не может быть погашен полностью, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на сокрытие истцом перед судом информации о возврате ответчиком суммы предоплаты не только в размере 82 830 рублей, но и в размере 100 000 рублей. В подтверждение чего приложена копия платежного поручение от 01.02.2016 г. N 13.

Как установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенной ответчиком к дополнению на апелляционную жалобу платежное поручение от 01.02.2016 г. N 13 возвращается апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 г. ответчиком не исполнено, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 01.02.2016 г. N 13 с отметкой банка и подписью ответственного сотрудника.

Судебное разбирательство откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключен договор поставки N 300 от 26.08.2015года (далее по тексту - договор). Существенные условия договоров сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к договору стороны установили порядок оплаты товара - предоплата в размере 60% стоимости товара.

Платежным поручением N 420 от 28.08.2015 истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 682830 рублей.

Пунктом 6 Приложения N 1 к договору стороны определи срок изготовления товара - 30 дней с момента предоплаты, то есть до 28.09.2015 года с учетом срока внесения предоплаты.

В установленный срок ответчик товар не поставил.

Соглашением от 24.12.2015 года стороны расторгли договор поставки.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора и пунктом 8.9 договора ответчик должен был произвести возврат суммы предоплаты в течение 5 дней с даты расторжения договора, то есть до 29.12.2015 включительно.

Платежным поручением N 121 от 30.12.2015 ответчик произвел возврат предоплаты в размере 82830 рублей, оставшуюся сумму предоплаты не возвратил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара истцу или полного возврата ему предварительно уплаченной суммы ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 600 000 рублей.

Оспаривая размер взысканной задолженности, апеллянт представил копию платежного поручения N 13 от 01.02.2016 г., которая была возвращена подателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на предложение суда представить в материалы дела копию платежного поручения N 13 от 01.02.2016 г. (Определение от 22.06.2016 г.), заверенную кредитной организацией, апеллянт надлежаще оформленного доказательства не представил, ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не заявил. При этом, истец факт оплаты задолженности в размере 100 000 рублей по указанному платежному поручению не подтвердил.

Тяжелое финансовое положение ответчика, являющееся препятствием для возврата денежных средств, на которое ссылается ответчик в жалобе, при наличии соответствующих доказательств может, является основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-1758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина