Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27157/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-207495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Единство Просвещение Духовность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,

по делу N А40-207495/15 (181-1729), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Единство Просвещение Духовность" (ОГРН 1057746172880, ИНН 7724535010)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным требования о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малиновская Н.В. по доверенности от 16.07.2016;

от ответчика: Верясова Г.В. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Единство Просвещение Духовность" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным, необоснованным и недействительным требования от 23 сентября 2015 года N 33-6-20610/15 об оплате штраф в размере годовой арендной ставки в сумме 1812717,52 рублей по договору аренды от 15.11.2006 N М-03-027520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-207495/15 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявителем избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента имущества города Москвы, арендодателем) и заявителем (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 3465 кв.м. с кадастровым номером 77:03:02004:027, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 24 А. (далее - Договор).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласий Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере головой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

23.09.2015 Департамент направил заявителю претензию с требованием об оплате штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот в сумме 1812717 руб. 52 коп.

Требование Департамента основано на том, что по результатам проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 17.03.2015 (далее - ГИН) выявлено, что часть здания на земельном участке используется под размещение гостиницы, что нарушает п. 1.1. Договора в части целевого использования земельного участка.

Заявитель, полагая, что данное решение противоречит нормам гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением в порядке статей 197, 198 АПК РФ.

Обращение заявителя поименовано как исковое заявление. Между тем суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, ссылки на вышеуказанные статьи АПК РФ, а также принимая во внимание формулировку требования признать незаконным и необоснованным требование, вынес определение о принятии заявления к производству, основываясь на статьях 198, 199 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что законность направленного Департаментом требования оспаривается по правилам Главы 24 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции укал, что обращаясь за защитой своих прав в суд, заявитель не учел, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данный спор должен возникнуть из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции учел, что спор между заявителем и Департаментом возник не в связи с осуществлением последним публичных полномочий, а в связи с заключением и исполнением гражданско-правового договора.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что имеется спор, вытекающий и гражданско-правовых отношений, в связи с чем направленное в адрес ответчика требование не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Единство Просвещение Духовность", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1.2 Договора установленное целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа города Москвы.

Распорядительный акт об изменении или дополнении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:02004:027 не выпускался, предмет Договора аренды не изменялся.

Однако в соответствии протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 20.03.2015 N 9030411/1, составленным уполномоченным сотрудником ГИН, установлено, что земельный участок используется не по целевому значению, установленному Договором. В частности, здание, расположенное на земельном участке, частично используется по гостиницу.

В соответствии с данным протоколом инспектором ГИН вынесено требование от 20.03.2015 N 9030411/1 об устранении допущенного нарушения в срок до 12.05.2015. Указанное требование получено Некоммерческой организацией Благотворительный фонд "Единство Просвещение Духовность".

Постановлением о назначении административного наказания ГИН от 03.04.2015 N 1141-ЗУ/9030411-15 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение условий Договора в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:02004:027.

В соответствии п. 7.4 Договора в связи с нарушением арендатором условий Договора в части целевого использования земельного участка, установленного п. 1.1, в соответствии с условиями Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Как разъяснил указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N73), если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, уведомление Департамента от 23.09-2015 N 33-6-20610/15-(0)-1 соответствует нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что при отсутствии распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы об изменении и/или дополнении целевого назначения земельного участка, в том числе под размещение гостиницы, Арендатор не правомочен размещать на земельном участке без согласия собственника земельного участка объекты, не соответствующие цели его предоставления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно сведениям ИС РЕОН (является государственным информационным ресурсом, положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы") раздела данных БТИ фактическим назначением здания, в отношении которого составлены материалы об административном производстве - культурно-просветительские.

Следовательно, в случае самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка на испрашиваемые заявителем - будет нарушена ст. 1 ЗК РФ в части установления принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Данное положение также закреплено в п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", в котором установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном значении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-207495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Единство Просвещение Духовность" (ОГРН 1057746172880 в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич