Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9736/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-8137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-8137/2016 по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русар",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Русар" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 ООО фирма "Русар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Русар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт совершения административного правонарушения обществом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не установлен, в связи с чем, общество необоснованно привлечено к административной ответственности. Податель жалобы также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении общество указывало о том, что торговая деятельность с нарушением требований законодательства осуществлялось не ООО фирма "Русар", а индивидуальным предпринимателем Бичахчаном Г.Р.

Общество полагает, что к участию в деле необходимо привлечь данного предпринимателя и получить от него пояснения по данному делу. Податель жалобы указывает на то, что между обществом и предпринимателем заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2015, из которого следует, что предпринимателю сдана в субаренду часть административного здания литер А, площадью 60,2 кв.м, в связи с чем общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в организации общественного питания (закусочная "Винная галерея"), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 3, принадлежащая ООО "фирма Русар", должностными лицами управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края был выявлен факт нахождения в розничной продаже следующей алкогольной продукции: чача "Подруга нефильтрованная" в количестве 1 упаковки "мешок в коробке", объемом 10 литров.

Указанная алкогольная продукция находилась в реализации без соответствующей маркировки Федеральными специальными марками (акцизными марками), а также без информации, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу 08-19/62-01 назначена и проведена экспертиза жидкости, содержащейся в упаковке "мешок в коробке", взятой в качестве проб и образцов.

Согласно полученным результатам экспертизы в представленной на экспертизу упаковке "мешок в коробке" содержится спиртосодержащая продукция, не соответствующая ГОСТ Р 55458-2013 "Виноградная водка. Общие технические условия".

24.12.2015 старшим специалистом 1 разряда отдела лицензионного контроля управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края Дроновой Е.В. в присутствии представителя юридического лица ООО Фирма "Русар" составлен протокол об административном правонарушении N 08-19/62-01/14.43 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, реализатора, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Допущенное обществом нарушение подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Министерстве юстиции России 21.12.2010 N 19284.

Пункт 1 "Технических условий..." предусмотрено, что названные Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии).

Согласно материалам дела в целях выяснения всех обстоятельств по делу 08- 19/62-01 назначена и проведена экспертиза жидкости, содержащейся в упаковке "мешок в коробке", взятой в качестве проб и образцов.

Проведение экспертизы поручено Аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ.

Согласно протоколу испытаний N 833.08.15 от 24 сентября 2015 года в представленной на экспертизу упаковке "мешок в коробке" содержится спиртосодержащая продукция, не соответствующая ГОСТ Р 55458-2013 "Виноградная водка. Общие технические условия".

ГОСТ Р 55458-2013 "Виноградная водка. Общие технические условия" содержит в себе стандарты, которые распространяются на виноградную водку.

Факт нарушения требований подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО фирма "Русар" от 13 августа 2015 года; протоколом о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении N 08-19/62-01 от 13 августа 2015 года, протоколом испытаний N 833.09.15 от 24 сентября 2015 года, составленным Аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правомерно отклонен довод заинтересованного лица об отсутствии состава административного правонарушения, в виду того что, что между ООО "Русар" и индивидуальным предпринимателем Бичахчян Геворгом Рафиковичем заключен договор субаренды от 01.07.2015 на срок до 31.12.2015, который 13.08.2015 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, на территории закусочной "Винная Галерея", где осуществляет свою деятельность ООО фирма "Русар".

Протоколом об административном правонарушении N 08-19/62-01/14.43 от 24.12.2015 установлено, что 13 августа 2015 года в организации общественного питания (закусочной "Винная галерея"), принадлежащей ООО фирма "Русар" (ИНН 2301031461), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул.Набережная, 3, реализовывалась алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками, в упаковке "мешок в коробке", номинальным объемом десять литров (крепостью 40 %) на которой отсутствовала информация о наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения, декларировании её соответствия, государственных стандартах, содержании вредных для здоровья веществ и противопоказаниях к её применению, дате изготовления и сроке годности, вреде употребления алкогольной продукции для здоровья; протоколом осмотра от 13.08.2015.

ООО фирма "Русар", осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, на основании договора аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 16 июля 2015 г. 23-23\026-23\А261, заключенного между ООО "Центральный Универмаг" и ООО фирма "Русар" на срок до 1 октября 2021 года.

Следовательно, ООО фирма "Русар" является юридическим пользователем помещений, где сотрудниками управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края 13 августа 2015 года было непосредственно обнаружено деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск последствий размещения в этом объекте какого-либо торгового оборудования иными лицами, не оформленными трудовыми отношениями с ООО фирма "Русар", и осуществления ими торговой деятельности с нарушением требований законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения. Между тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ООО фирма "Русар" имело возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предприняло.

Имеющимися в административном деле доказательствами подтвержден факт нарушения обществом требований федерального законодательства

ООО фирма "Русар" указывая на реализацию алкоголя ИП Бичахчян Г.Р., не представило доказательств, что осуществляло как добросовестный арендодатель какие-либо действия по освобождению недвижимого имущества по договору субаренды для ИП Бичахчян Г.Р.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о том, что алкоголь реализовывался 13 августа 2015 года при обстоятельствах, установленных в протоколе осмотра, принадлежащих ООО фирма "Русар" помещений, территорий и находящихся там вещей от 13 августа 2015 г. N 08- 19/62-01, каким-либо лицом, не имеющим фактического указания или одобрения такой деятельности со стороны ООО фирма "Русар".

Ссылка ООО фирма "Русар" на то, что в силу заключения с индивидуальным предпринимателем Бичахчан Г.Р. договора субаренды от 1 июля 2015 г. площади 60,2 кв.м., закусочной "Винная галерея" ООО "Русар" перестало быть юридическим пользователем всего помещения, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Набережная, 3, не обоснована, поскольку данный договор субаренды заключен до регистрации договора аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2015 г. 23-23\026-23\А261, заключенного между ООО "Центральный Универмаг" и ООО фирма "Русар".

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ООО фирма "Русар" правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование департамента подлежит удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, общество исключительность случая совершенного правонарушения не обосновало, вину свою не признало, не доказало суду, что приняло меры для недопущения впредь подобного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-8137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова