Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-4591/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-4009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (рег. N 07АП-4591/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-4009/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1034205113136, ИНН 4205109750), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), г. Новокузнецк, Кемеровской области

о взыскании 1 103 196,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", истец) обратилось 01.03.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", ответчик) с иском о взыскании 1 103 196,37 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года на основании договора N 1412/15 от 28.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Центральная ТЭЦ" в пользу ООО "КЭнК" взыскано 1 103 196,37 рублей долга, а также 24 032 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО "Центральная ТЭЦ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок исполнения обязательства по оплате на момент подачи искового заявления не наступил; требование истца подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "КЭнК" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что на момент подачи искового заявления срок исполнения обязательств по оплате услуг за январь 2016 года наступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ООО "Центральная ТЭЦ" рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений N 661 от 25.03.2016, N 634 от 23.03.2016), представленных ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО "Центральная ТЭЦ" (заказчиком) и ООО "КЭнК" (исполнителем) заключен договор N 1412/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю или ССО на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора на период срока его действия стороны договорились применять одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 19.10.2015) определено, что оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.06.2015 и действует до 31.12.2015, а в части оплаты до исполнения обязательств в полном объеме (пункт 9.1 договора).

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами в договоре, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуги по передаче электрической энергии, счетом-фактурой, доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Не оспаривая объем, качество, стоимость оказанных услуг и размер задолженности, заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по оплате на момент подачи искового заявления не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) ООО "Центральная ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требований истца календарная очередность по оплате указанной задолженности не наступила, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения N 634 от 23.03.2016, N 661 от 25.03.2016, N 406 от 24.02.2016 данное обстоятельство не подтверждают, поскольку из содержания невозможно установить очередность погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, исковые требования ООО "КЭнК" правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Центральная ТЭЦ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-4009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина