Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-4134/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - публикация судебных актов - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-4134/16

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А44-961/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-961/2016 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562; ОГРН 1027810273941; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 5310016666; ОГРН 1105321005910; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107) к Компании в лице филиала Компании Мостостроительного отряда N 75 (место нахождения филиала: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 21) о взыскании 56 110 руб. 46 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 14.06.2016.

Копия определения суда от 10.05.2016 направлена по юридическому адресу подателя жалобы в Санкт-Петербурге: пр. Б. Сампсониевский, д. 68.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 10.05.2016 размещена 11.05.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 10.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.07.2016 определением суда от 15.06.2016.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 15.06.2016, направленные по юридическому адресу подателя жалобы в Санкт-Петербурге: пр. Б. Сампсониевский, д. 68, а также по известному суду адресу филиала подателя в Великом Новгороде, ул. Рабочая, д. 21, получены апеллянтом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 16.06.2016 N 16097199097417, 16097199097424.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 15.06.2016 размещена 16.06.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-961/2016 (регистрационный номер 14АП-4134/2016) по юридическому адресу: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев