Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31607/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-17393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-17393/16,

принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-148)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ Инвест" (ОГРН 5157746214995, г Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42, офис 209/1) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., д. 9) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Карандаев А.Г. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика: Золотарева И.А. по доверенности от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства.

Истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления и размер процентов истцом определен правильно, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик- Правительство Москвы (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что судом период начисления и размер процентов определен неправильно, истец исполнял решение суда и в этот период проценты не начисляются, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-17393/16.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по судебному решению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период, порядок начисления и размер процентов истцом определен правильно, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом период начисления и размер процентов определен неправильно, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом определен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчику с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ N 14391/08 от 10.03.09 г., было заведомо известно о наличии у него долга.

Поэтому ответчик заведомо знал до разрешения спора о неправомерности своих действий по уклонению от оплаты денежных средств истцу.

Истец и суд первой инстанции правильно определил период начисления и размер процентов.

До полного исполнения решения суда в случае просрочки выполнения денежного обязательства, кредитор вправе начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, а последний обязан уплатить эти проценты.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-17393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова