Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9979/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-11757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-11757/2016, принятое судьёй Маклашовым В.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Поршину Сергею Григорьевичу, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При определении размера наказания суд принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил изменить решение в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей и уменьшить размер наказания до минимального, сославшись на то, что вывод суда о непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, основан на неполном исследовании обстоятельств по делу, поскольку 50% квартир в многоквартирном доме принадлежат не должнику, на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности отдельных лиц. Кроме того, отсутствие какого-либо имущества должника документально ничем не подтверждено. В дело о банкротстве представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер для охраны объекта незавершенного строительства. Охрана объекта стала осуществляться только с 2012 года после признания недействительным договора о передаче объекта. Также арбитражный управляющий указал на отсутствие финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, сославшись на то, что нарушения, связанные с непринятием необходимых мер для сохранности имущества должника, подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29931/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-29931/2010-2/726-Б-2011-8 в отношении ООО "Юг Жилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поршин С.Г.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Поршина С.Г. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 16.03.2016 N 00492316 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, в данном случае, является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения образует вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, заседания комитетов кредиторов ООО "Юг Жилстрой" проведены 15.09.2015, 24.12.2015 и 18.01.2016.

Протокол заседания комитета кредиторов от 15.09.2015 арбитражный управляющий Поршин С.Г. получил лично 23.09.2015. Протокол комитета кредиторов от 24.12.2015 вручен арбитражному управляющему 11.01.2016, что подтверждается информацией с сайта Почты России, в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", (35007590034886). Протокол комитета кредиторов от 18.01.2016 вручен арбитражному управляющему 28.01.2016, что подтверждается информации с сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (35004090021477).

Однако сообщения о результатах заседаний комитета кредиторов от 15.09.2015, 24.12.2015 и 18.01.2016 не включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Судом установлено, что у должника имеется объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина 5.

Из материалов дела следует, что в 2012 году во время исполнения Поршиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника 9 из 10 подъездов были остеклены полностью, 8-й подъезд остеклен на 25%.

По состоянию на момент составления протокола остекление, а также рамы окон и балконных дверей отсутствовали. Сметная стоимость восстановительных работ по справке ЗАО "Екатеринодарпласт" составляла 2 656 077 77 руб.

За время конкурсного производства повреждено оборудование лифтового хозяйства. Также на территории, где расположен недостроенный дом, принадлежащий должнику, находились бетонные изделия.

Вопрос о реализации бетонных изделий, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. выносился арбитражным управляющим на собрание кредиторов. В настоящее время указанные изделия отсутствуют, реализация в соответствии с утвержденным порядок не проводилась. Местонахождение бетонных изделий, окон и балконных дверей арбитражному управляющему не известно.

В отчете конкурсного управляющего указано, что арбитражный управляющий привлекал сторожей для охраны имущества с 09.03.2012, однако конкурсное производство открыто с 19.07.2011. Сведения о том, что имущество охранялось с 17.03.2014, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, как и доказательства того, что арбитражный управляющий принимал меры по охране имущества должника в указанный период.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29931/2010, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-29931/2010, которым, в связи с допущенными нарушениями законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера назначенного судом административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд правомерно принял во внимание повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-17792/2015, которым арбитражный управляющий Поршин С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 1.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-11757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко