Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-5798/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-59255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

по делу N А60-59255/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Гиренко-Коцуба Антона Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация содействия коммерческому строительству" (ОГРН 1069658083087, ИНН 6658238412),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Гиренко-Коцуба Антон Николаевич (далее - Гиренко-Коцубы А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о взыскании денежных средств в размере 20 974 000 руб. задолженности по договору-купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация содействия коммерческому строительству" (далее - ООО "Роскомстрой").

Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Роскомстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная договорная неустойка за просрочку оплаты доли в уставном капитале ООО "Роскомстрой" несоразмерна последствиям нарушения срока оплаты доли в уставном капитале. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; в настоящее время имеет место обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКом" по оплате доли в уставном капитале ООО "Роскомстрой" в виде залога доли в уставном капитале в пользу истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКом" (покупатель) и Гиренко-Коцуба А.Н. (продавец) заключен и нотариально удостоверен договор купли- продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Роскомстрой" N 66 АА 1922545 от 15.08.2013.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость 100 % доли составляет 16 000 000 руб., оплата которой осуществляется покупателем в рассрочку:

- денежные средства в размере 3 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 05.11.2013;

- денежные средства в размере 7 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 20.02.2014;

- оставшиеся денежные средства в размере 5 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 20.06.2014.

В подтверждение факта частичной оплаты стоимости доли в размере 2 500 000 руб. покупателем представлены:

- платежное поручение от 29.11.2013 N 267 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 11.12.2013 N 1 на сумму 1 950 000 руб.;

- платежное поручение от 31.03.2014 N 394 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "Роскомстрой" составляет 13 500 000 руб.

Ответчику неоднократно направлялись претензии по вопросу погашения задолженности, последняя претензия направлена 09.10.2015 почтовым отправлением с описью вложения, согласно которой истец предлагал добровольно погасить задолженность в размере 13 500 000 руб., а также предоставить график погашения неустойки за просрочку платежа.

Претензия оставлена без ответа, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что факт продажи доли подтвержден истцом надлежащими доказательствами, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, постольку апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время имеет место обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКом" по оплате доли в уставном капитале ООО "Роскомстрой" в виде залога доли в уставном капитале в пользу истца, не является основанием для отказа от погашения образовавшейся задолженности по оплате доли и, следовательно, снижения неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, следовательно, неустойка является средством обеспечения и стимулирования надлежащего исполнения основного обязательства.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что залог и неустойка являются различными по своей правовой природе мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, данные меры, в конечном счете направлены на достижение одной цели - надлежащее исполнение должником обязательств.

При этом статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения обязательства несколькими способами обеспечения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 07.12.2015, адрес (место нахождения) ООО "СтройКом": г. Екатеринбург, ул. Заводская, л. 32, корпус 4, кв. 32.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и получено ответчиком 23.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о его вручении (л.д. 6).

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11.02.2016.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 23.12.2015 имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда апелляционной инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем ответчик не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, какие-либо возражения по существу спора, доказательства, опровергающие доводы истца не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, не указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-59255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева