Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-32435/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-40636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Касаткина С.В. по доверенности от 23.03.2016 N 02-07-13/16;

от ответчика (должника): Роговенко Т.В. по доверенности от 15.01.2016 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32435/2015) ООО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-40636/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Корпорация Евротракт"

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее Комитет, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (далее Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 27 886 034 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 00672 от 08.07.13, а также истец просит обязать ответчика предоставить ему обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное контрактом сроком действия до 16.11.2019 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также обязал ответчика предоставить истцу предусмотренное государственным контрактом N 0072 от 08.07.2012 обеспечение исполнение гарантийных обязательств - не позднее 22.11.2016 по 30.11.2018. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, изменив размер взыскиваемой неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не более 901 495,51 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по госконтракту выполнены, следовательно, обязательства сторон прекратились исполнением. Взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 стороны заключили государственный контракт N 0072, согласно условиям которого ООО "Корпорация Евротракт" обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лодейнопольском районе Ленинградской области.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, определена сторонами в сумме 92 953 449 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, были ограничены 15.08.2015.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний 15.10.2013. Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на верхний слой асфальтового покрытия - 4 года; на нижний слой - 5 лет, которые исчисляются с момент ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям пунктов 5.1-5.3 контракта, подрядчик обязался предоставить в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийных), в размере 30% стоимости от начальной цены контракта до 15.11.2014 и в размере 10% стоимости от начальной цены контракта с 16.11.2013 до 16.11.2019.

В соответствии с пунктом 8.1.4 контракта, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного статьей 5, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от цены контракта за каждое нарушение.

Сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с условиями контракта, составляет 27 886 034 руб. 71 коп.

Банковская гарантия, предусмотренная контрактом, оформлена не была.

Ссылаясь на не предоставление ответчиком истцу обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, но, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность ответчика предоставить Комитету обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств обусловлена пунктом 5.3 Контракта.

Между тем эта обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка Общества на то, что Комитет имеет возможность реализовать в период действия гарантийных обязательств иные способы защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям статей 309, 310 и 421 ГК РФ.

Возможность предъявления заказчиком требований в порядке статьи 722 и 723 ГК РФ, вытекающих из ненадлежащего качества работ, выявленных в рамках гарантийного срока, не освобождает подрядчика от исполнения предусмотренной контрактом обязанности предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод ответчика о неисполнимости такого решения суда следует признать несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ исполнение судебного решения является обязанностью Общества.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ стороны пунктом 8.1.4 Контракта предусмотрели, что в случае не предоставления и (или) несвоевременного предоставления подрядчиком обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, указанных в статье 5 Контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 30% от цены Контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 27 886 034,71 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения Комитетом необоснованной выгоды, суд первой инстанции мотивированно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться в порядке, установленном Правилами N 1063, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в развитием Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе_".

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

В этой связи законных оснований для применения в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для целей определения надлежащего размера начисленного Комитетом штрафа Правил N 1063 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика предоставить ему обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное контрактом, сроком действия до 16.11.2019, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком оформлена банковская гарантия сроком до 22.10.2016; из текста и смысла договора следует, что действие банковской гарантии должно распространяться до полного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а поскольку подрядчик передал результат работы заказчику ранее предусмотренного контрактом срока, и объект введен в эксплуатацию 15.11.2013, гарантийный срок истекает 15.11.2018.

Доводы истца о возможном продлении гарантийного срока при выявлении допущенных подрядчиком нарушений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела о таких нарушениях не заявлено, а предположительный довод истца не может служить основанием к вынесению решения, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения до окончания гарантийных обязательств - 15.11.2018.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2015 года по делу N А56-40636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов