Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12718/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-84987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от истца: Пожидаева А.В. - по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Мозина У.В. - по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12718/2016, 13АП-12720/2016) ООО "ТГК-Сервис" и ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-84987/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН 1027810310274,

к ООО "ТГК-Сервис", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, переулок Манежный, д. 19, литер А, пом. 10-Н, ОГРН 1107847259740,

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (далее - Общество, ответчик) 20 593 267,84 руб. пеней по договору подряда от 07.04.2014 N 9/ЦТП/14-728П78.

Решением суда от 20.03.2016 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 480 432,29 руб. пеней и 125 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.03.2016 изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 593 267,84 руб. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной Предприятием к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства её явной несоразмерности. Кроме того, снижая неустойку и рассчитывая её исходя их стоимости несвоевременно сданных работ, суд первой инстанции фактически изменил условия договора, заключенного между сторонами, что не допустимо, и неверно определил период просрочки по соответствующим обязательствам.

Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, просит решение от 20.03.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб в полном объеме, позиции друг друга не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 9/ЦТП/14-728П78 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по реконструкции ЦТП, расположенных по адресам: пр.Королева, д. 48 корп.2 лит.А, пр.Авиаконструкторов д.21 корп. 3 лит.А, ул.Репищева д.15 корп.2 лит.А., а истец обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 245 157 950,00 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок окончания выполнения работ 30.09.2014.

Вместе с тем, в полном объеме Общество выполнило работы лишь 23.12.2014 на сумму 234 309 241,22 руб., то есть с просрочкой в 84 дня, что не оспаривается сторонами, в связи с чем Предприятие, руководствуясь пунктом 7.2 договора, начислило ему неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 (245 157 950,00 руб.), и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 480 432,29 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт сдачи ответчиком истцу работ по договору в полном объеме лишь 23.12.2014 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.2 договора, требования истца к ответчику об уплате неустойки за период с 01.10.2014 по 23.12.2009 составили 20 593 267,84 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, установив явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором, незначительности просрочки сдачи ответчиком основного объема работ по договору на сумму 183 203 199,82 руб. (1 день), а также ввиду выполнения ответчиком работ со значительной экономией в размере 10 848 708,78 руб., суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Предприятия неустойки до 3 480 432,29 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку в рассматриваемом случае убытки Предприятия, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, были компенсированы за счет экономии последнего при выполнении работ в размере 10 848 708,78 руб.

При этом, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

О явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства свидетельствует также и тот факт, что неустойка рассчитана не исходя из стоимости просроченных Обществом работ, а исходя из общей цены работ указанной в пункте 2.1 договора (245 157 950,00 руб.), которая в свою очередь превышает действительную стоимость работ по договору (234 309 241,22 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, компенсацию убытков истца за счет экономии ответчика при выполнении работ в размере 10 848 708,78 руб. и непредставление Предприятием доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 3 480 432,29 руб., поскольку в противном случае Предприятием была бы получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

Доводы истца о том, что снижая неустойку и рассчитывая её исходя их стоимости несвоевременно сданных работ, суд первой инстанции фактически изменил условия договора, заключенного между сторонами, что не допустимо, и неверно определил период просрочки по соответствующим обязательствам, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, установив экстраординарный случай, когда убытки Предприятия компенсируются за счет экономии Общества при выполнении работ, суд первой инстанции самостоятельно избрал способ определения размера неустойки, достаточной для компенсации потерь Предприятия, что корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в размере 3 480 432,29 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции Общества нарушений или неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, при вынесении решения от 20.03.2016 судом первой инстанции также не допущено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 125 966 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-84987/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТГК-Сервис" и ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато