Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-6647/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А72-18965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА72-18965/2015 судьей Абрашиным С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Сервис-К" (ОГРН 1141690093137, ИНН 1659151878)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1131690035993, ИНН 1661036520)

о взыскании 265 732 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Сервис-К" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании основного долга в размере 89 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 147 732 руб. 00 коп. и дополнительную плату в сумме 28 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также считает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным. Кроме этого, заявитель в жалобы ссылается на нарушение ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку считает, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ООО "Строймеханизация Сервис-К" (Арендодатель) и ООО "ГрадСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору строительную технику (Техника) за плату во временной владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора, вид, марка, комплектация техники, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.1 договора, стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор действует до окончания срока аренды указанного в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору.

01.06.2015 г. по акту приёма-передачи техники арендатору передан экскаватор.

Согласно п. 5.1-5.6 указанного договора арендная плата по договору состоит из Основной и Дополнительной части арендной платы. Размер Основной части арендной платы по договору составляет 211 200 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительная часть арендной платы подлежит оплате при эксплуатации Техники более 8 часов в сутки и/или превышении согласованного в Спецификации количества рабочих дней. Порядок внесения основной и дополнительной части арендной платы, размер дополнительной части арендной платы и сроки арендной платы по настоящему договору указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к договору, которое является частью договора. Оплата аренды осуществляется путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.1-4.3 Спецификации (Приложение N 1) от 01.06.2015 г. базовая стоимость одного часа аренды с использованием базового навесного оборудования (в рублях, в т.ч. НДС 18%) 1 200 руб., с учетом НДС. Размер Основной части арендной платы по договору составляет 211 200, в том числе НДС 18%. Окончательный размер арендной платы увеличивается при эксплуатации Техники более 8 часов в сутки и /или превышении согласованного количества рабочих дней.

Согласно п. 5.1-5.2 Спецификации (Приложение N 1) от 01.06.2015 г. в срок до 15.06.2015 г. Арендатор производит оплату в размере 211 200 руб., исходя из расчета эксплуатации Техники в рабочие дни (по согласованию сторон 22 рабочих дня) не более 8 часов в сутки. При увеличении времени эксплуатации Техники (более 8 часов в сутки и/или работе в выходные дни) Арендатор производит дополнительную арендную плату из расчет стоимости одного часа аренды с использованием базового навесного оборудования (в рублях, в т.ч. НДС 18%): 1 200 руб., с учетом НДС, Оплата Дополнительной арендной платы осуществляется Арендодателем в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных (оказанных услуг).

Как следует из искового заявления, ответчиком частичная оплата арендной платы в сумме 122000 рублей произведена по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01.06.2015 г. с нарушением срока - 03.07.2015 г. по платежному поручению N 124. По указанному платежному поручению N 124 произведен платеж на сумму 200 000 рублей, при этом часть платежа в размере 78 000 рублей отнесена в счет оплаты договора N 2 от 16.04.2015 г., по которому также имелась задолженность, остальная часть платежа в размере 122 000 рублей отнесена в счет оплаты договора N3 от 01.06.2015 г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 89 200 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.3. Договора Арендатор возвращает Технику в день окончания аренды (периода аренды) либо в день досрочного расторжения договора аренды по Акту возврата Техники. Если Стороны не договорятся об ином, то возврат Техники должен быть осуществлен по адресу: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.13а. Доставка Техники до места передачи (возврата) Техники осуществляется силами и за счет Арендатора.

В нарушение условий договора, возврат техники в установленном порядке и в установленный договором срок Арендатором не произведен.

Согласно п. 7.8. Договора при эксплуатации Техники после окончания аренды либо после досрочного расторжения договора аренды Арендодатель обязан дополнительно выплатить Арендатору неосновательное обогащение за каждый день просрочки, равное плате за минимальную рабочую смену эксплуатации Техники.

В п. 3.4. спецификации договора N 3 от 01.06.2015 г., предусмотрено, что минимальная продолжительность эксплуатации Техники в рабочий день составляет 8 (Восемь часов). Время аренды включает в себя время эксплуатации Техники, время движения Техники своим ходом со стоянки Арендатора до объекта Арендатора и обратно, время заправки топливом. В случае эксплуатации Техники в сутки менее 8 часов, оплата производится как за минимальную рабочую смену эксплуатации Техники.

Согласно расчету истца, дополнительная оплата за эксплуатацию техники после окончания аренды составляет 28 800 рублей, исходя из расчета: минимальная плата за одну рабочую смену (один день): 1 200 рублей X 8 часов = 9 600 рублей;

Количество дней эксплуатации после окончания аренды: с 01.07.2015 по 03.07.2015 = 3 дня; Сумма дополнительной оплаты за эксплуатацию техники после окончания аренды: 9600 X 3 дня = 28 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 от 03.11.2015 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 355 732 руб. 00 коп., включая сумму основного долга, неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, дополнительную плату за эксплуатацию техники после окончания аренды, штраф за нарушение сроков возврата техники. Данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском, о взыскании основного долга в сумме 89 200 руб. 00 коп.; дополнительной платы в размере 28 800 руб. 00 коп. за эксплуатацию техники после окончания аренды; неустойки в сумме 147 732 руб. 00 коп. за период с 16.06.2015 г. по 03.11.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в сумме 122000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01.06.2015 г. с нарушением срока - 03.07.2015 г. по платежному поручению N 124.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 89 200 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.3. Договора Арендатор возвращает Технику в день окончания аренды (периода аренды) либо в день досрочного расторжения договора аренды по Акту возврата Техники. Если Стороны не договорятся об ином, то возврат Техники должен быть осуществлен по адресу: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.13а. Доставка Техники до места передачи (возврата) Техники осуществляется силами и за счет Арендатора.

Вместе с этим в нарушение закона и договора, возврат техники в установленном порядке и в установленный срок Арендатором не произведен.

Согласно п. 7.8. Договора при эксплуатации Техники после окончания аренды либо после досрочного расторжения договора аренды Арендодатель обязан дополнительно выплатить Арендатору неосновательное обогащение за каждый день просрочки, равное плате за минимальную рабочую смену эксплуатации Техники.

В п. 3.4. спецификации договора N 3 от 01.06.2015 г., предусмотрено, что минимальная продолжительность эксплуатации Техники в рабочий день составляет 8 (Восемь часов). Время аренды включает в себя время эксплуатацию Техники, время движения Техники своим ходом со стоянки Арендатора до объекта Арендатора и обратно, время заправки топливом. В случае эксплуатации Техники в сутки менее 8 часов, оплата производится как за минимальную рабочую смену эксплуатации Техники.

Таким образом, согласно расчету истца, дополнительная оплата за эксплуатацию техники после окончания аренды составляет 28 800 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи в полном объеме, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истец просил взыскать неустойку за период с 16.06.2015 г. по 03.11.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик арендные и иные платежи в полном объеме и в установленное договором сроки не оплатил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 89 200 руб. 00 коп. - основной долг, 28 800 руб. 00 коп. - дополнительная плата за эксплуатацию техники после окончания аренды и 147 732 руб. 00 коп. - неустойка за период с 16.06.2015 г. по 03.11.2015 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчёт пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным, учитывая, что заявления и ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст.333 ГК РФ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

Судом установлено, что поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 72. Постановления Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, в настоящем споре ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, доказательства несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не

Между тем судом установлено, что ни законом, ни условиями договора по данному спору не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются несостоятельной. Согласно п.8.2 договора аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 16.04.2015 и N 3 от 01.06.2015 претензионный порядок досудебного урегулирования спора из договора не является для сторон обязательным. Следовательно, договором не предусмотрен обязательный письменный претензионный порядок. При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено нарушений ст.126 АПК РФ. Кроме этого, в материалах дела имеется претензия N 3 от 03.11.2015 истца, направленная в адрес ответчика с описью вложения и почтовая квитанция о направлении претензии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (20.01.2016 г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11.02.2016 г. и дополнительно до 09.03.2016 г. Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены ответчиком согласно почтовому уведомлению.

Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству от 20.01.2016, направленная ответчику заказными письмами с уведомлениями N 43206894770745, N 43206896716758 и N 43206896716741 по адресам: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Скрябина, д. 8 а, офис 2. 08; 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 20а, оф. 1-19 и 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Айдарова, д. 7, кв. 303, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами.

Таким образом, определение направлялось по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по другим адресам, указанным в договоре аренды. Однако, данные заказные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме этого, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу N А72-18965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева