Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-10600/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-86346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - Абломейко И.Г. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчиков: 1) от ФКУ: до перерыва - Климентьевой И.Ю. по доверенности от 10.11.2015, Тарасовой К.А. по доверенности от 10.11.2015; после перерыва - Тарасовой К.А. по доверенности от 10.11.2015;

2) от Министерства: до перерыва - Климентьевой И.Ю. по доверенности от 20.01.2015, Тарасовой К.А. по доверенности от 30.10.2015; после перерыва - Тарасовой К.А. по доверенности от 30.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10600/2016 ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-86346/2015(судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции связи по Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции связи по Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 145 251 руб. 85 коп., в том числе 144 154 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 7-2015 от 17.04.2015, 1 097 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2015 по 30.09.2015, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в рамках государственного контракта, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции связи по Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 7-2015 от 17.04.2015 (далее - контракт), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги связи в соответствии со Спецификациями N 1-5, а последний - оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в контракте.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании отчетного периода оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания периода оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги связи и предъявил их к оплате на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов о выполненных работах (оказанных услугах) за май, июнь, июль 2015 года на общую сумму 149 372 руб. 95 коп.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг связи не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 144 154 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (статья 51.1 введена Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Ответчик ссылается на отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, однако не отрицает, что услуги по договору оказывались до окончания его действия за пределами суммы контракта.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, следует признать, что истец был, по сути, лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления оказания услуг по договору и ответчик, пользовался услугами безвозмездно.

Также ответчик ссылается на положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Между тем, предметом заключенного сторонами контракта является оказание услуг местной, выделенной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Цена на данные услуги не может быть твердой, поскольку невозможно спланировать объем оказываемых и потребляемых услуг. В связи с изложенным, следует говорить о твердой цене за единицу услуги телефонной связи (тарифов), установленной в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона 44-ФЗ.

Кроме того, положения законодательства о неизменности твердой цены контракта противоречит условию договора, предусмотренному пунктами 4.6, 4.7.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "РЖД" на основании выданных лицензий, на условиях заключенного договора, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, используя собственные ресурсы, подкрепленное гарантиями ответчика об оплате оказанных услуг, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не нарушая законодательство РФ, фактически оказывало ответчику услуги связи в период за май, июнь, июль 2015 года.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается расшифровками услуг к счетам, сформированным по данным сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказываемых услуг, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, расшифровка предоставленных соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 65, 68, п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи").

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг связи осуществляются в ОАО "РЖД" специальным оборудованием и подтверждаются детализацией объема оказанных услуг связи, с помощью специального программного обеспечения автоматизированной системы расчетов "CBOSSip". (Сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов "CBOSSip" установленным требованиям - "Правилам применения автоматизированных систем расчетов", утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 г. N 73, а также Лицензии на использование ОАО "РЖД" неисключительного непередаваемого права эксплуатации на автоматизированном компьютере прикладного программного обеспечения "Конвергентная система Операционного обеспечения бизнеса CBOSS, версия 4.0, серийный N 980745.1307.40", "Система расчетов между операторами связи CBOSSinterConnect, версия 4.0, серийный N 2005613070.1303.40".

В ходе переговоров по вопросу оплаты оказанных по контракту услуг связи ответчик ссылался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты.

Между тем, отсутствие указанных лимитов не является основанием для получения услуг без оплаты. Этот вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Получение абонентом услуг связи, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате за фактически оказанные услуги. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в спорный период услуг связи на спорную сумму, является подтвержденным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование истца о взыскании денежных средств в размере 144 154,63 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы задолженности, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки является правомерным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки исходя из условий пункта 9.2 контракта,

Между тем, из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность в рамках настоящего спора является стоимостью услуг телеграфной связи, оказанных вне договора заключенного между сторонами.

Правоотношения по оказанию телеграфных услуг регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

Положения указанных правил не содержат условий о применении законной неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не заявлялось.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета или размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг телеграфной связи, услуги, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего спора оказаны вне договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2016 года по делу N А56-86346/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 144 154,63 рубля отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876), а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295) задолженность в размере 144 154,63 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317,08 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас