Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6882/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2016) Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-1952/2016 (судья Минеев О.А.), по иску Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243) к закрытому акционерному обществу "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" (ОГРН 1027201291083) о взыскании 1 202 740 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет капитального строительства Администрации города Тобольска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" (далее - ЗАО ПКИ "Промстройпроект", ответчик) о взыскании 1 202 740 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1952/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о нарушении ответчиком установленных контрактом сроков производства работ по его собственной вине, а также о производстве работ ненадлежащего качества. О вине ЗАО ПКИ "Промстройпроект" в допущенной просрочке, по мнению апеллянта, свидетельствуют дата направления ответчиком в адрес истца письма с требованием о предоставлении данных, необходимых для производства работ, а также дата приостановления работ. Из жалобы следует, что указанные действия предприняты ответчиком несвоевременно. Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ истец полагает подтвержденным со ссылкой на отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - отрицательного заключения N 72-1-3-3-0017-16 от 16.05.2016, замечаний N 364 от 27.05.2016 и письма N 4553/14 от 30.05.2016.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически истцом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных выше документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку собирание доказательств после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу дела не отвечает нормам и принципам арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных Комитетом дополнительных документов к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 по итогам электронного аукциона Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (в настоящее время - Комитет капитального строительства Администрации города Тобольска) и ЗАО ПКИ "Промстройпроект" заключен муниципальный контракт N 6-КИС/14 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство магистрали М-8 в г. Тобольске".

Согласно условиям, изложенным в главе 3 контракта, работы начинаются с момента заключения контракта, оканчиваются 01.08.2015.

Обратившись в суд с настоящим иском, Комитет указал, что откорректированная с учетом замечаний заказчика (предприятия) проектная документация передана ответчиком 21.12.2015.

Согласно пункту 6.6 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ввиду просрочки исполнения ЗАО ПКИ "Промстройпроект" обязательств из муниципального контракта N 6-КИС/14 от 26.08.2014 последнему Комитетом начислена неустойка в размере 1 202 740 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы истца, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 6-КИС/14 от 26.08.2014, подлежат регулированию в том числе положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда предполагает определение сторонами содержания, видов и объемов, подлежащих выполнению работ как деятельности подрядчика, имеющей конкретные виды и определенный овеществленный результат.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик (подрядчик) обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из правил части 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставления градостроительного плана, технических условий, в силу закона возложена на заказчика (Комитет).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из пункта 4.1.1 муниципального контракта усматривается, что ответчику должны быть представлены все необходимые для производства работ исходные данные, градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что письмом N 0508/05/4089-15 от 17.06.2015 после неоднократных обращений ответчика, истцом в его адрес направлены технические условия ОАО "Ростелеком" на переустройство линии связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, за пределами предусмотренного контрактом срока действия контракта - 10.08.2015 ЗАО ПКИ "Промстройпроект" предоставлен градостроительный план земельного участка N 72-30-30-00-000000003548.

Кроме того, в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства предоставления ответчику технических условий для проектирования сетей электроснабжения системы освещения. О предоставлении данной документации ответчику апеллянт не заявил.

Доказательств того, что в отсутствие содействия заказчика в получении перечисленной документации ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него контрактом обязательства, в материалах дела не имеется.

Письмом N 01-01/322 от 30.07.2015 ответчик сообщил истцу об указанных обстоятельствах и о приостановлении им предусмотренных контрактом работ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что со стороны истца все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ в разумный срок не были предприняты, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют (статьи 405, 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 6.6 муниципального контракта N 6-КИС/14 от 26.08.2014, начислена истцом неправомерно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя приведенные в настоящей жалобе доводы о несоблюдении ответчиком при производстве работ требований к качеству их результата, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из существа исковых требований, предъявленных Комитетом в настоящем деле, коллегия заключает, что предмет доказывания в настоящем деле слагается из следующих обстоятельств: просрочка исполнения ответчиком обязательств, наличие вины ответчика в просрочке. Также условием взыскания неустойки, как указано выше, является заключение сторонами соответствующего письменного соглашения о неустойке.

В этой связи доводы о ненадлежащем качестве выполненных ЗАО ПКИ "Промстройпроект" работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не обладают значимостью для целей установления оснований для взыскания неустойки.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для взыскания неустойки с ответчика и не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства и о вине ответчика в такой просрочке.

При этом исковые требования в настоящем деле не предполагают исследования качества произведенных ответчиком работ, поскольку Комитетом не заявлены требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-1952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева