Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 21АП-1171/16

21 июля 2016 г.

Дело N А83-2488/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацола Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. по делу N А83-2488/2016 (судья Колосова А. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (ОГРН 1149102085714)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания

при участии:

от ООО "Ювас-Транс" - Притуленко Е. С., - представитель по доверенности,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым - Яковлев Д. А., - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, общество ссылается на то, что 23.04.2015 г. буксир "Виктор Лягин" не пересекал Государственную границу Российской Федерации, не следовал от Государственной границы Российской Федерации к пункту пропуска через Государственную границу и в обратном направлении, не передавал грузы на судно с режимом "закрытая граница". Также, по мнению заявителя, выписка из судового журнала является первичным бухгалтерским документом и не является грузом в понимании ст. 18.1 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 23.04.2015 г. в 16 ч. 55 мин. в ходе осуществления пограничной деятельности пограничным нарядом на радиотехническом посту выявлен факт сближения судна "Виктор Лягин" (флаг Российской Федерации, прошло государственный контроль на въезд в Российскую Федерацию) под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации Кириченко Александра Анатольевича с судном "Барракуда" (флаг Нидерланды, не прошло государственный контроль на въезд в Российскую Федерацию), которое буксировало баржу "Катро-2" в точке с координатами 45°12'03'' северной широты; 36°28'19'' восточной долготы. Сближение судов зафиксировано по правому борту.

В результате проверочных мероприятий установлено, что с судна "Виктор Лягин" произошла передача груза, а именно документов - выписку из вахтенного журнала на судно "Барракуда".

Таким образом, должностное лицо капитан морского буксира "Виктор Лягин" Кириченко А. А., 23.04. 2015 г. в 16 ч. 55 мин., находясь в режиме "открытой границы" произвел передачу груза на судно, находившееся в режиме "закрытой границы", чем нарушил п. 21, 22 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 9930/463-15 от 06.05.2015 г. за данное административное правонарушение капитан морского буксира "Виктор Лягин" Кириченко А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д. 97-101).

Решением Верховного суда Республики Крым N 21-94/2016 жалоба Кириченко А. А. на решение Керченского городского суда, которым в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано, оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Решение вступило в законную силу 24.03.2016 г. (т. 1 л.д. 105-109).

В материалы дела предоставлена копия трудового договора N 40/14-ТД от 18.11.2014 г. о приеме на работу Кириченко А.А. в ООО "ЮВАС-ТРАНС" на должность капитана буксира "Виктор Лягин" (т. 1 л.д. 76-79).

Собственником морского буксира "Виктор Лягин" является ООО "ЮВАС-ТРАНС", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серия ЧМ-II номер 002602 от 26.12.2014 г.

ООО "ЮВАС-ТРАНС" является юридическим лицом, зарегистрированным под основным государственным регистрационным номером 1149102085714.

В отношении ООО ЮВАС-ТРАНС" 01.04.2016 г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Канаевым Р.К. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24-28). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Притуленко Е. С.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2016 г. ООО "ЮВАС-ТРАНС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 29-32). Постановление составлено в присутствии представителя общества Притуленко Е.С.

Заявитель, полагая, что постановление от 06.04.2016 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектами посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1) государственная граница Российской Федерации - это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).

Согласно части 21 статьи 9 закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу части 25 статьи 9 Закона N 4730-1 в случаях, предусмотренных частями двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, судам запрещается осуществлять заход во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, осуществлять без соответствующего на то разрешения пограничных и таможенных органов высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

Материалами дела подтверждено, что разрешение соответствующих органов на передачу груза отсутствовало, более того, такое разрешение не запрашивалось капитаном. Данный факт не оспаривается самим заявителем.

Доводы заявителя о том, что документы не являются грузом, суд во внимание не принимает, поскольку в указанных нормах закона отсутствуют исключения, в целях охраны Государственной границы запрещена передача любых грузов без разрешения. Грузом является товар, предмет, принимаемый для перевозки, направляемый получателю (из словаря С. И. Ожегова). В данном случае, следует рассматривать передачу документа с российского судна в режиме "граница открыта" иностранному судну в режиме "граница закрыта" с борта на борт, как передачу груза, требовавшего получения разрешения пограничной службы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает возможность привлечения к ответственности и должностное, и юридическое лицо за нарушение режима государственной границы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства общество, как участник экономической деятельности в области мореплавания, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность запросить соответствующее разрешение в случае необходимости передачи документов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г. вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. по делу N А83-2488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова