Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-11900/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А70-7704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11900/2016) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-7704/2016 (судья Лазарев В.В..),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1127232053520, ИНН 7202240054)

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее истец, ООО "Сибнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 8 207 573 рублей 82 копеек, в том числе: основного долга по договору поставки в размере 7 742 115 рублей 50 копеек, законных процентов в размере 309 155 рублей 76 копеек, неустойки в размере 156 302 рублей 56 копеек; законных процентов и неустойки, начиная с 17 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 заявленные ООО "Сибнефтепродукт" требования удовлетворены, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу истца взыскано всего 8 207 573 рубля 82 копейки, из которых: 7 742 115 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 309 155 рублей 76 копеек - законных процентов, 156 302 рубля 56 копеек - неустойки; законные проценты, исходя из ставки 10,5% от суммы основного долга 7 742 115 рублей 50 копеек, начиная с 17 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга 7 742 115 рублей 50 копеек, начиная с 17 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства, 40 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 64 038 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жадобы ее податель, ссылаясь на неполучение заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не учел предусмотренное договором поставки ограничение пени не более 5% от суммы основного долга, чем, по утверждению ответчика, нарушил его права.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ООО "Сибнефтепродукт" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 июля 2015 года между ООО "Сибнефтепродукт" (Продавец) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (Покупатель) заключен договор поставки N ЯГГХ-9124 (далее Договор), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию (Товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которой согласовывается в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, оплата Товара производится Покупателем в сроки и способом, указанными в Спецификации. Спецификация предусматривает, что расчеты за поставленный Товар производятся с отсрочкой платежа 60 календарных дней от даты отгрузки. Моментом оплаты считается зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Стороны предусмотрели в Договоре, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.1. Договора).

Из представленных в дело копий товарных накладных N 266 от 04.02.2016 г., N 340 от 11.02.2016 г. и N 700 от 16.03.2016 г. усматривается, что ООО "Сибнефтепродукт" осуществлена поставка ответчику Товара на сумму 7 742 115 рублей 50 копеек; Товар получен филиалом ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - "Ямалгеофизика-Восток". Ответчиком Товар принят без каких-либо замечаний (л.д.17-20).

Полученный Товар ответчиком не был оплачен, в результате на момент подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 742 115 рублей 50 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 12.04.2016 г. (л.д.22).

В деле имеется копия претензии N 138 от 12.04.2016 г., полученная ответчиком в этот же день. В претензии изложено требование погасить сумму основного долга и предупреждение ответчика о праве истца взыскать неустойку (л.д.23).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, ООО "Сибнефтепродукт" обратилось с настоящим требованием в суд.

25.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик указал на нарушение судом принципа состязательности, выразившегося в неполучении последним уточнений заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным доводом апеллянта находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "Сибнефтепродукт" представлены все доказательства, указанные в пунктах 1 - 17 приложения к исковому заявлению, и в том числе копия почтовой квитанции от 16.06.2016 (л.д. 7), подтверждающая предоставление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Уточненное исковое заявление, представленное истцом в материалы дела 07.07.2016, не содержит каких либо иных предъявленных к ответчику требований (л.д. 41). Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что его представление вызвано необходимостью исправления допущенных технических опечаток при изготовлении текста иска: в требовании о взыскании судебных расходов допущена опечатка в наименовании ответчика, в требовании о взысканных процентов по день фактической уплаты долга истец просил начислять их за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчику было известно о предъявленных к нему требованиях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Сибнефтепродукт" к производству и о дате рассмотрения спора по существу (л.д. 31-32, 47-48).

Таким образом, ответчик в любом случае не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, и в том числе и с уточнениями заявленными истцом, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в арбитражном процессе, состоящего не только в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и обеспечивается право заявлять ходатайства, но и в том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, не основаны на конкретных нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Сибнефтепродукт" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 156302,56 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 05.02.2016 г. по 16.06.2016 г. в размере 309 155 рублей 76 копеек.

Статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов за пользование денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что просрочка оплаты за переданный товар подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 7 742 115 рублей 50 копеек по ставке 10,5% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2016 года.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 42-ФЗ) часть 1 ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В настоящем случае обязательства по оплате поставленного Товара возникли после 01 июня 2015 года.

Поэтому требование о взыскании законных процентов по дату фактического исполнения обязательства является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Сибнефтепродукт" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика именно такого размера издержек.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и аргументов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобы указало на неправомерное удовлетворение требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета предусмотренного договором поставки ограничение пени не более 5% от суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сформулирован в резолютивной части результат рассмотрение требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, не имеет значения тот факт, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не указано на предусмотренное договором поставки ограничение пени не более 5% от суммы основного долга, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-7704/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер