Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-5207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-10774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5207/2016) Вельке Юлии Георгиевны и (регистрационный номер 08АП-5209/2016) Вельке Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-10774/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ИНН 7203013953, ОГРН 1027200810450) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, третьи лица - Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна,

при участии в судебном заседании:

от Белицкого Виталия Александровича - представителя Чедановой Л.А. по доверенности N 3Д-480 от 16.04.2015 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" - директора Белицкой Н.Л. (протокол N 3 внеочередного общего собрания участников от 05.06.2014),

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично Белицкой Н.Л.,

установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", общество, ответчик) о взыскании 79 135 430 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 3 732 752 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 29.02.2016, а также о взыскании процентов до момента оплаты действительной стоимости доли.

Определением от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-10774/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в апелляционных жалобах просят его изменить.

В обоснование жалоб её податели указывают, что суд первой инстанции полностью проигнорировал и оставил без надлежащего исследования и оценки аргументацию, доказательства и расчет, представленные третьими лицами. Размер действительной стоимости доли Белицкого В.А. находится в прямой зависимости от размера чистых активов общества, при расчете которых должна учитываться задолженность перед Вельке Ю.Г. в размере действительной стоимости её доли, возникшей в связи с подачей ею 29.04.2015 заявления о выходе из ООО "Гермес и К". При этом выход Вельке Ю.Г. фактически и юридически состоялся, создал правовые последствия, являющиеся существующими в рамках рассматриваемого спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. поступило письменное дополнение к апелляционным жалобам, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса Вельке О.А. в Министерство финансов РФ от 16.05.2016 и копии письма директора Департамента регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации N 07-01-10/33186 от 08.06.2016.

От Белицкого Виталия Александровича, ООО "Гермес и К", Белицкой Надежды Леонидовны поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выразили несогласие с доводами Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.

Вельке Ю.Г. и Вельке О.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ООО "Гермес и К", Белицкая Н.Л. высказались в соответствии с письменными отзывами на апелляционные жалобы, возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считая, что у Вельке О.А. была возможность получить их и представить суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Направление Вельке О.А. запроса в Министерство финансов РФ 16.05.2016 и получение письма директора Департамента регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации N 07-01-10/33186 от 08.06.2016 после принятия судебного акта обусловлено действиями самого третьего лица, которое не приняло должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Президиума Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени от 14.02.1991 N Ф-127а зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес и К", которое на основании распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Тюмени от 28.06.1996 N 45/147 перерегистрировано в ООО "Гермес и К".

Белицкий Виталий Александрович являлся участником ООО "Гермес и К" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 72,95% номинальной стоимостью 7 295 руб. Данная доля была приобретена им на основании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 06.05.2015, заключенного между Белицкой Н.Л. и Белицким В.А. (т. 1 л. 34). Договор заверен нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Безродновой Л.Н.

19.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Гермес и К" внесена запись ГРН 2157232205887 (т. 1 л. 37) о том, что Белицкий В.А. является участником общества с долей участия 72,95% в капитале общества.

В тот же день Белицкий В.А. обратился в ООО "Гермес и К" с заявлением (т. 1 л. 38) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

10.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157232264880 о переходе доли Белицкого В.А. к обществу в размере 72,95%в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 295 руб. (т. 1 л. 39).

17.08.2015 истец направил в адрес общества требование произвести выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" (т. 1 л. 40).

Общество письмом от 19.08.2015 N 1654 уведомило Белицкого В.А., что размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества составляет 73 188 933 руб., но период поступления денежных средств для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не определен, учитывая основной вид деятельности общества (сдача в аренду недвижимого имущества) и сложную экономическую ситуацию в регионе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белицкого В.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Вопрос правомерности выхода Белицкого В.А. 19.05.2015 из состава участников ООО "Гермес и К" был предметом рассмотрения по делу N А70-8798/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-8798/2015 по иску Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. к Белицкому В.А. о признании недействительным заявления Белицкого В.А. о выходе из состава участников общества "Гермес и К" от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли Белицкому В.А. в течение трех месяцев с момента подачи 19.05.2015 заявления, то есть до 19.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено обязанности ООО "Гермес и К" по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (т. 2 л. 68) общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде.

Из пункта 2.17.1 учетной политики ООО "Гермес и К" (т. 2 л. 70-86) следует, что общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе. Промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется.

Следовательно, стоимость действительной доли в данном случае подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года, а не на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе Белицкого В.А. из общества, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Однако, использование показателя рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2015 не привело к принятию неправильного по существу решения и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках дела N А70-7311/2015 рассмотрено, в том числе, требование Вельке Ю.Г. о взыскании с общества действительной стоимости доли по ее заявлению о выходе из состава общества от 29.04.2015, в целях разрешения которого по существу по ходатайству истца -Вельке Ю.Г. назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости чистых активов ООО "Гермес и К" по состоянию на 31.03.2015.

В соответствии с заключением ООО "Бизнес Центр "Акцент" (том 6 л. 4-150, т. 7 л. 1-80) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 108 479 000 руб.

Данное заключение эксперта, соответствующее положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, в отсутствие иных документов признается допустимым доказательством стоимости чистых активов общества (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие об изменении размера чистых активов общества с 01.01.2015 по 30.04.2015, материалами дела не подтверждены.

Других доказательств стоимости чистых активов общества на иную дату сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов на иную дату сторонами не заявлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская отчётность ООО "Гермес и К" по состоянию на 31.03.2015 не даёт достоверное представление о финансовом положении общества за отчётный период (2014 год).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер действительной стоимости Белицкого В.А., вышедшего из общества 19.05.2015, находится в прямой зависимости от размера чистых активов ООО "Гермес и К", при расчете которых должна учитываться задолженность общества перед Вельке Ю.Г. в размере действительной стоимости её доли, возникшая в связи с подачей ею 29.04.2015 заявления о выходе из ООО "Гермес и К", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в случае перехода доли выходящего участника к обществу, доля выходящего из общества участника отражается на счете 81 "Собственные акции (доли)". На дату получения заявления от участника общества о выходе из общества по дебету этого счета в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями" отражается задолженность перед этим участником в размере действительной стоимости его доли. Аннулирование выкупленных акционерным обществом собственных акций проводится по кредиту счета 81 "Собственные акции (доли)" и дебету счета 80 "Уставный капитал" после выполнения этим обществом всех предусмотренных процедур.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84 (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов общества определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При этом Порядок N 84н не содержит указаний на исключение из состава принимаемых к расчету активов фактических затрат общества на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника. Однако это не означает, что данные счета 81 "Собственные акции (доли)" будут учитываться при расчете чистых активов: являясь формально активным, этот счет как по своей экономической сути, так согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" не относится к счетам учета активов или обязательств.

Более того, как уже отмечено выше, стоимость действительной доли в данном случае подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года, а не на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе Белицкого В.А. из общества.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 по делу N А07-12979/2015, от 05.10.2015 по делу N А50-2318/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по делу N А41-16104/2011, от 30.07.2014 по делу N А40-151869/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А67-1869/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 по делу N А55-7722/2014,) отклоняется, поскольку она сформировалась по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому спору (общества не находились на упрощённой системе налогообложения, и (или) не использовали для отражения в бухгалтерском учете "кассовый метод", учётной политикой обществ было предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности).

Позиция, приведённая в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А29-7736/2014, соответствует выводу суда апелляционной инстанции о том, что стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года.

Предметом исследования в рамках дел N А21-1983/2008, А41-6877/2010 являлась действительность крупной сделки, поэтому указание подателей жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2013 по этим делам некорректно.

С учетом изложенного выше обстоятельства выхода Вельке Ю.Г. из общества после 31.03.2015 до момента фактической выплаты ей стоимости доли в уставном капитале общества не влияют на размер чистых активов ООО "Гермес и К". При этом возможная выплата обществом Вельке Ю.Г. действительной стоимости её доли в уставном капитале ООО "Гермес и К", размер действительной стоимости доли Белицкого В.А., вышедшего из ООО "Гермес и К" 19.05.2015, в уставном капитале общества не уменьшает.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли Белицкого В.А. в уставном капитале ООО "Гермес и К" правомерно определена истцом в размере 79 135 430 руб. 50 коп. (108 479 000 х 72,95%).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4.9 устава ООО "Гермес и К" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-10774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина