Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5022/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-2135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-5022/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу N А27-2135/2016

(судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент" (Орловская область, г. Орел, ОГРН 1125740005478, ИНН 5753058601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 5858,92 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-838/2014 от 05.11.2014 в размере 5 639,22 Евро, штрафной неустойки с 31.08.2015 по 27.01.2016 в размере 219,7 Евро, всего 5 858,92 Евро, в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

По мнению заявителя, суд не учел, что санкции предусмотренные законом или договором за просрочку оплаты работ, подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Считает, что включение поставщиком в подлежащую оплату покупателем цену, реализуемого товара суммы НДС вытекает из положения ст. 168 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора 24.07.2015 ответчик произвел предоплату за товар в размере 354 893 рублей (п/п N 455), что составило 5639,22 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 30.07.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от N 192 на сумму 709 786,06 рублей (11 278,44 евро).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар составляет 5 639,22 евро. В адрес ответчика истцом были направлены письменные претензии от 27.11.2015 и от 02.12.2015 с требованием оплатить долг за поставленный товар, а также начисленную в соответствии с условиями договора неустойку, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден документами и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, с учетом частичной оплаты долга эквивалентный 5639,22 евро по курсу Центрального Банка России на дату платежа, коллегия судей так же считает обоснованным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме эквивалентный 5639,22 евро. по курсу Центрального Банка России на дату платежа

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договора ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, также не оспорил размер основного долга.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате работ в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса. неисполненной истец в соответствии с условием п. 5.5 договора начислил неустойку.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена договорная неустойка за период с 31.08.2015 по 27.01.2016 в размере 219,70 евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Также истцом, заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора),

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, санкции предусмотренные законом или договором за просрочку оплаты работ, подлежат начислению на цену товара без учета НДС., а значить в этом случае решение суда является незаконным в связи с нарушением судом норм материального права.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на цену услуг, включающую НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу N А27-2135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.