Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-4172/16

15 июля 2016 г.

А43-1356/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-1359/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Пироговой Юлии Владимировны (ИНН 524300955781, ОГРН 307524332600030) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о признании договора залога недействительным,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пироговой Юлии Владимировны - Пирогова Юлия Владимировна лично;

от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 02409),

установил:

индивидуальный предприниматель Пирогова Юлия Владимировна (далее - Предприниматель, ИП Пирогова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным договора залога от 15.01.2014.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск в отсутствие Предпринимателя, отказал в ходатайстве о переносе даты судебного заседания, не известил истца об объявленном в судебном заседании перерыве.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что подписала договор залога под влиянием обмана.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 Банком - (залогодержателем) и ИП Пироговой Ю.В.(залогодателем) был заключен договор залога N 9835032/3, предметом которого является передача залогодателем в залог Банку принадлежащего на праве собственности имущества - квартиры N2, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д. 25.

Оценочная стоимость сторонами установлена в сумме 2 030 000 руб.

Указанный залог предоставлен в счет обеспечения выполнения обязательства ИП Пироговой Ю.В. перед Банком на основании кредитного договора от 15.01.2014 N 9835032, по предоставлению кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб., под процентную ставку 17% годовых, сроком возврата до 14.01.2018.

Сделку залога оформляла Попикова О.А. на основании доверенности.

По пояснением истца, находясь в банке 15.01.2014 ИП Пирогова Ю.В. подписывала документы, не ознакомившись с ними и не читая, поскольку работники банка и Попикова О.А. торопили её. Через некоторое время ИП Пирогова Ю.В. узнала, что квартира находится в залоге у банка и оценена по явно заниженной цене.

По мнению ИП Пироговой Ю.В., договор залога был заключен под влиянием обмана, что подтверждает текст договора залога, который не подписан сторонами на каждом листе, как кредитный договор и договор залога транспортного средства.

По изложенным обстоятельствам ИП Пирогова Ю.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неподтвержденности материалами дела обманных действий со стороны банка при заключении спорного договора.

Так, договор залога от 15.01.2014 подписан ИП Пироговой Ю.В., что последней не оспаривается.

Договор залога вместе с кредитным договором были переданы самой ИП Пироговой Ю.В. на регистрацию.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода к ИП Пироговой Ю.В., Попиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением районного суда от 22.06.2015 г. требования банка были удовлетворены.

Решение было обжаловано ИП Пироговой Ю.В. в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, который определением от 22.12.2015 г. решение районного суда отменил и принял новое решение, которым взыскал с ИП Пироговой Ю.В. и Попиковой О.А. долг в размере 3 304 542 руб. 14 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N 2 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д. 25 и транспортное средство Nissan X-Trail.

При этом из определения от 22.12.2015 следует, что ИП Пирогову Ю.В. не устроила установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества. В процессе рассмотрения дела с иском банка она была согласна, доводов о недействительности договора залога не приводила.

В материалах дела имеются акты проверки наличия и сохранности предмета залога от 15.07.2014, 15.04.2014, 27.01.2015, содержащие подпись Предпринимателя.

На первой странице кредитного договора от 15.01.2014 N 9835032, содержащей подпись Предпринимателя, также имеется ссылка на договор залога недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что ИП Пироговой Ю.В. условия договора залога были известны изначально, договор исполнялся.

Изложенное опровергает позицию истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы Предпринимателя о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения спора проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку Предприниматель надлежаще извещена о начавшемся процессе (уведомление, л.д. 3). Информация о движении дела размещена в электронной картотеке дел.

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-1356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова