Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-9031/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-5334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А.. Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от ИП Кожевникова А.Б. (ОГРНИП 309502210300043; ИНН 502210539406):- Лапина В.С., представитель по доверенности 50 АА 6144848 от 12.12.2014 г.,

от Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор" (ОГРН 1025007333064; ИНН 5070000155)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ГБУ МО "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626; ИНН 5000001525):Киселев А.А., представитель по доверенности N 15 от 07.12.2015 г.,

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича (ОГРНИП 309502210300043; ИНН 502210539406) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-5334/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску ИП Кожевникова Алексея Борисовича

к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор"

третьи лица: ГБУ МО "Мосавтодор"; Министерство имущественных отношений Московской области,о взыскании задолженности.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Алексей Борисович (далее - ИП Кожевников А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор" (далее -ГУП "Коломенский Автодор") с требованиями: - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом аренды с 01.02.2015 по 27.01.2016 в размере 429 697,68 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков внесения арендной платы за фактическое пользование объектом аренды с 01.12.2015 по 27.01.2016 в размере 6 369,77 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-5334/16, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кожевников А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Кожевникова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ГБУ МО "Мосавтодор" и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Коломенским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодателем) и предпринимателем Кожевниковым А.Б. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2013 N 183/2013 (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 29 694 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "строительство склада инертных материалов по производству дорожно-строительных материалов".

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 17.07.2013 по 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать земельный участок в субаренду.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.09.2013, номер регистрационной записи 50-50-57/060/2013-481.

В дальнейшем между предпринимателем Кожевниковым А.Б. (арендатором) и предприятием "Коломенский Автодор" (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 27.09.2013 N 27-09-2013/01, по условиям которого арендатор предоставляет за оговоренную плату в субаренду земельный участок общей площадью 29 694 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "строительство склада инертных материалов по производству дорожно-строительных материалов". Согласно пункту 2.1 договора субаренды земельного участка срок аренды устанавливается с 27.09.2013 по 29.08.2014.

Пунктом 4.3.5 договора субаренды земельного участка установлена обязанность субарендатора письменно сообщить арендатору не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием действия договора, так и при его досрочном освобождении.

Между Коломенским городским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и предпринимателем Кожевниковым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2014, по условиям которого земельный участок общей площадью 29 694 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "строительство склада инертных материалов по производству дорожно-строительных материалов" передается в собственность за плату предпринимателю Кожевникову А.Б.

Договор купли продажи зарегистрирован в установленном порядке 24.07.2014, номер регистрационной записи 50-50-57/024/2014-487.

Между Коломенским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и предпринимателем Кожевниковым А.Б. заключено соглашение от 17.06.2014 3 183/201-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2013 N 183/2013, зарегистрированное в установленном порядке 24.07.2014, номер регистрационной записи 50- 50-57/2014/486.

Предпринимателем Кожевниковым А.Б. предприятию "Коломенский Автодор" направлено уведомление от 08.07.2014 с предложением о заключении договора аренды земельного участка.

Поскольку возврата земельного участка в связи с истечением срока договора субаренды земельного участка предприятием "Коломенский Автодор" не осуществлено, истец, полагая, что ответчик продолжает пользоваться земельных участком, просит взыскать за период с 01.12.2015 по 27.01.2016 задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком, неустойку за нарушение установленных сроков внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (статья 618 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата земельного участка в связи с истечением срока договора субаренды земельного участка предприятием "Коломенский Автодор" материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1. договора субаренды, размер арендной платы составляет 229666 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, ответчик, за пользование предоставленным земельным до 5 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:57:0100101:127 за период с 01.02.2015 по 27.01.2016 в размере 429 697,68 руб.

Факт передачи и пользования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата арендованного имущества не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 01.02.2015 по 27.01.2016 в размере 429 697,68 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 369,77 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 27.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6,2 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплачивать пени в размере 0051% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Нахождение на спорном земельном участке имущества, которое в данный момент принадлежит по мнению ответчика третьему лицу по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества в порядке ст. 622 ГК РФ истцу предъявлено к ответчику как к стороне по договору субаренды. Более того, обязанность по возврату земельного участка из субаренды, предусмотренная вышеуказанным договором, не перешла на нового собственника имущества, находящегося на арендуемом земельном участке.

Доводы ответчика о том, что ГУП "Коломенский Автодор" передал имущество, материальные ценности ГБУ Московской области "Мосавтодор", что подтверждается Актом приема-передачи товарно- материальных ценностей от 30.11.2015., Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000253 от 30.11.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ликвидации ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи земельного участка в соответствии с данными актами. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Кожевникову А.Б. и не мог быть включен в состав имущества ГУП "Коломенский Автодор".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 8 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

"В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-5334/16, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-5334/16 отменить.

Взыскать с ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор" в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича - задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2015 по 27.01.2016 в размере 429697,68 руб., неустойку за нарушение установленных сроков внесения арендной платы за фактическое пользование объектом аренды с момента прекращения договора субаренды за период с 01.02.2015 по 27.01.2016 в размере 6369,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова