Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3898/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сазонова Александра Николаевича, г. Воронеж: Крылов А.А., представитель по доверенности от 17.05.2016, выдана сроком на 5 лет.

от Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Олейник Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 N В1-226923, выдана до 31.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4657/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Сазонова Александра Николаевича, г. Воронеж к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 N 9/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" Сазонов Александр Николаевич (далее - Сазонов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 N 9/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 производство по делу N А14-4657/2016 по заявлению Сазонова Александра Николаевича к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.04.2016 N 9/8 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в арбитражном суде прекращено.

Сазонов А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Сазонов А.Н. ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Так, Сазонов А.Н. указывает, что он, как должностное лицо ООО "ВоронежТехноГазСервис" был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением данной организацией требований промышленной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что действующая редакция ч.3 ст.30.1 КоАП РФ относит к подведомственности арбитражных судом оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, кто именно является субъектом правонарушения, гражданин, должностное лицо, либо индивидуальный предприниматель.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что постановление об административном правонарушении N 9/8 от 01.04.2016 подлежит обжалованию в арбитражный суд, а Сазонов А.Н. при таком обжаловании является надлежащим заявителем.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов Сазонова А.Н., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 01.04.2016 N 9/8 директор ООО "ВоронежТехноГазСервис" Сазонов А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, вина директора ООО "ВоронежТехноГазСервис" Сазонова А.Н. заключается в нарушении требований промышленной безопасности, а именно требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (отсутствие договора на обслуживание с профессиональными аварийно - спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

На момент проверки ООО "ВоронежТехноГазСервис", которая осуществлялась прокуратурой города Воронежа в период с 05.02.2016 по 19.02.2016 вышеуказанный договор представлен не был.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Сазонов А.Н обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "ВоронежТехноГазСервис" Сазонов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, а именно требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (отсутствие договора на обслуживание с профессиональными аварийно - спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями).

Сазонов А.Н. является должностным (физическим) лицом ООО "ВоронежТехноГазСервис"", выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением им самостоятельной предпринимательской деятельности.

Кроме того, Сазонов А.Н. также не является лицом, указанным в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что вытекает из несоблюдения правил, установленных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы правового значения не имеют, ввиду установленного факта неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что прекращение производства по настоящему делу лишило заявителя на доступ к правосудию ввиду пропуска срока на обращение с жалобой на спорное постановление в суд общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и его заявление не было рассмотрено по существу, материалы дела не содержат. При этом сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика допускает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пропущенного по причине обращения в суд с нарушением правил подведомственности ( постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 49-АД16-5).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4657/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Александра Николаевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская