Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6388/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-3154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года по делу N А75-3154/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 887 207 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Ударник" (ОГРН 1108602003685, ИНН 8602169560),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Ударник" (далее - ООО ПСК "Ударник", должник), а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 611 754 руб. 75 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 4 529 896 руб., пени в размере 1 647 260 руб. 31 коп., штрафа в размере 434 598 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверки обоснованности заявленных требований назначено на 12.05.2015.

13.04.2015 открытое акционерное общество "Северречфлот" (далее - ОАО "Северречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Ударник" (далее - ООО ПСК "Ударник").

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 заявление ООО "Северречфлот" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 производство по заявлению ИФНС по г. Сургуту по упрощенной процедуре отсутствующего должника ОО "ПСК "Ударник" прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в ООО ПСК "Ударник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Родина Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 16.11.2015 ООО ПСК "Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ПСК "Ударник" утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Родин А.А.

02.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Ударник" задолженности в размере 6 887 207 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 532 424 руб., пени в размере 1 932 107 руб. 47 коп., штрафа в размере 422 676 руб. 45 коп.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 4, 16, 34, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника задолженности по оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2016 отказано в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Ударник" задолженности в размере 6 887 207 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 25.04.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что уполномоченным органом в суд первой инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих применение инспекцией всего комплекса мер по принудительному взысканию с ООО ПСК "Ударник", и свидетельствующие о наличии у должника задолженности по налогам, пени, штрафам.

Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из указанного следует, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств, на которые ссылается заявитель в требовании, представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по указанным ниже основаниям.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 16.04.2015 у ООО ПСК "Ударник" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 6 887 207 руб. 92 коп. (4 532 424 руб. - основной долг, 1 932 107 руб. 47 коп. - пени, 422 676 руб. 45 коп. - штрафы), из которой:

- налог на добавленную стоимость всего 6 581 816 руб. 14 коп., из них: 4 275 013 руб. - налог, 1 889 736 руб. 14 коп.- пени, 417 067 руб. - штраф (решение ВНП от 23.09.2013 N 060/14);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ всего 186 585 руб. 13 коп., из них 152 033 руб. - налог, 31 372 руб. 68 коп. - пени, 3 179 руб. 45 коп. - штраф;

- налог на прибыль организаций в ФБ всего 20 926 руб. 99 коп., из них: 16 892 руб. - налог, 2004 руб. 99 коп. - пени, 2 030 руб. - штраф;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах всего 400 руб.;

- транспортный налог с организации всего 21 044 руб. 97 коп., из них: 19 662 руб. - налог, 1 382 руб. 97 коп. - пени;

- налог на имущество организаций всего 76 434 руб. 69 коп., из них: 68 824 руб. - налог, 7 610 руб. 69 коп. - пени.

ИФНС России указывает, что уполномоченным органом применялись следующие меры принудительного взыскания данной задолженности:

- в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа (взносов): от 09.04.2014 N 519586; от 09.04.2014 N 519586; от 27.06.2014 N 533331; от 29.05.2014 N 526119; от 26.04.2014 N 520905; от 12.03.2014 N 517626; от 29.01.2014 N 514841; от 27.03.2014 N 518363; от 28.02.2014 N 516940; от 20.02.2014 N 516465; 07.02.2014 N 515799; от 07.04.2015 N 50197; от 17.02.2015 N 49488; от 20.01.2015 N 48482; от 08.12.2014 N 47787; от 09.10.2014 N 46192; от 04.09.2014 N 45532; от 11.07.2014 N 45042; от 22.05.2014 N 43895; от 21.01.2014 N 40293; от 17.12.2013 N 39340; от 16.12.2013 N 38846; от 16.12.2013 N 38845; от 16.12.2013 N 38844; от 16.12.2013 N 38843; от 19.05.2014 N 110047; от 21.01.2014 N 106479; от 25.11.2013 N 104137;

- в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:

от 18.03.2015 N 193264; от 17.02.2015 N 191469; от 14.01.2015 N 190110; от 03.11.2014 N 185508; от 30.09.2014 N 184127; от 04.08.2014 N 180820; от 22.07.2014 N 180032; от 25.06.2014 N 178769; от 16.06.2014 N 178288; от 11.06.2014 N 177747; от 26.05.2014 N 176113; от 03.05.2014 N 174514; от 21.04.2014 N 172491; от 08.04.2014 N 171777; от 27.03.2014 N 171248; от 18.03.2014 N 170203; от 03.03.2014 N 169357; от 22.02.2014 N 168690; от 20.02.2014 N 168439; от 18.02.2014 N 168267; от 24.01.2014 N 166727; от 22.01.2014 N 166379; от 22.01.2014 N 166378; от 22.01.2014 N 166377; от 22.01.2014 N 166376; от 26.12.2013 N 165231;

- в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынесены и направлены в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника:

от 08.11.2014N 3741; от 11.11.2014 N 3624; от 25.07.2014 N 2453; от 25.06.2014 N 2077; от 06.05.2014 N 1674; от 08.04.2014 N 1417; от 12.03.2014 N 1095; от 08.11.2014 N 3850; от 11.11.2014 N 3705; от 25.07.2014 N 2457; от 25.06.2014 N 2078; от 06.05.2014 N 1673; от 08.04.2014 N 1419; от 12.03.2014 N 1098.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что в отношении должника вынесено решение N 060/14 от 23.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные выше решения, постановления налогового органа не подписаны уполномоченным лицом и не содержат печати налоговой инспекции.

Форма решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, форма решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), форма постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), утвержденные Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662 @, предусматривают подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанные акты, и печать этого налогового органа.

Кроме того, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, копии которых также имеются в материалах дела, не подписаны руководителем (заместителем руководителя) и не заверены гербовой печатью, что нарушает требования пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку постановление налогового органа по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, оно должно отвечать требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 47 НК РФ и части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные выше документы, ненадлежащими доказательствами по настоящему обособленному спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в обоснование требования документы являются надлежащими доказательствами по спору, поскольку они прошиты и скреплены печатью уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) суд апелляционной инстанции отмечает, что форма указанного документа, утвержденная Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662 @, не предусматривает наличие подписи должностного лица.

При этом в решении от 6 июня 2013 N ВАС-3797/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в форме требования не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим названному Кодексу, данное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного правового акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности.

В то же время судом первой инстанции установлено что предъявление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Доказательств направления указанных заявителем решений и требований заказной корреспонденцией или иным способом налогоплательщику инспекция не представила.

Кроме того, уполномоченный орган не представил в суд первой инстанции и доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, уполномоченный орган не представил относимых и допустимых доказательств обосновывающих требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 887 207 руб. 92 коп. (4 532 424 руб. - основной долг, 1 932 107 руб. 47 коп. - пени, 422 676 руб. 45 коп. - штрафы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2016 года по делу N А75-3154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова