Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7705/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-3772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049): Патрушев Р. В., паспорт, доверенность от 05.07.2016;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-3772/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным решения, выраженного в письме N 02-01-17/304 от 21.01.2016,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 02-01-17/304 от 21.01.2016, об отказе в предоставлении информации об объекте размещения отходов - полигон ТБО "Северный" в Росприроднадзор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) заявленные предприятием требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным. Департамент обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путём направления информации об объекте размещения отходов - полигон ТБО "Северный" в Росприроднадзор для принятия решения о включении объекта в ГРОРО. С Департамента в пользу предприятия в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 3000 рублей. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-3773/2016 и N А60-58929/2015; считает, что срок действия лицензии предприятия истек, следовательно, указание ее реквизитов в характеристике объекта размещения отходов является нарушением Правил, утвержденных Приказом Минприроды от 25.02.200 N 49. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о том, что объект размещения отходов не может быть включен в ГРОРО; отказ Департамента не нарушает права и законные интересы предприятия.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" письмом от 12.01.2016 N 14-03 обратилось в Департамент по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, с целью направления информации (характеристики ОРО - полигона ТБО "Северный") в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для дальнейшего включения названного полигона в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

21 января 2016 года письмом (исх. N 02-01-17/304) Департаментом по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу отказано в представлении характеристики полигона твердых бытовых отходов в Росприроднадзор, в связи с указанием в строке 16 указанной характеристики сведений о лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности от 26.02.2010 г. N ОП -54-002077, срок которой, по мнению заинтересованного лица, истек 26.02.2015.

Полагая, что решение Департамента об отказе в представлении информации о полигоне ТБО "Северный" в Росприроднадзор, является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении информации об объекте размещения отходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Департаментом отказано в представлении информации в Росприроднадзор, в связи с представлением предприятием в п. 16 характеристики ОРО сведений о лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности от 26.02.2010 г. N ОП -54-002077, срок которой департамент считает истекшим 26.02.2015.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом внесения изменений Федеральным законом от 19.10.2011 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 29.06.2016 N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Порядоком ведения государственного кадастра отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49, пришел к выводу, что позиция Департамента об окончании срока действия лицензии предприятия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности от 26.02.2010 N ОП -54-002077 не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правомерным и обоснованным, оснований для иных выводов не усматривает, при этом отмечает следующее.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А60-3773/2016 признано недействительным решение Департамента, выраженное в письме от 26.01.2016 N 02-01-25/464 об отказе в принятии к рассмотрению заявления от 22.01.2016 N 109-03 о переоформлении лицензии от 26.02.2010 N ОП-54-002077, в качестве основания принятия которого, указано истечение 26.02.2015 срока действия лицензии.

Судами по данному делу установлено, что срок действия выданной предприятию лицензии на момент обращения 22.01.2016 с заявлением о ее переоформлении не истек, в связи с чем у Департамента не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления о переоформлении лицензии. Департамент обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем рассмотрения по существу его заявления от 22.01.2016 N 109-03 о переоформлении лицензии от 26.02.2010 N ОП-54-002077.

Названный судебный акт принят по спору с участием лиц, принимающих участие в настоящем деле, а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что принятие Департаментом оспариваемого решения связано исключительно с его позицией об истечении срока лицензии, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у Департамента не имелось оснований для отказа в представлении информации о полигоне ТБО "Северный" в Росприродндзор. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в предоставлении информации об объекте размещения отходов в Росприроднадзор с нарушением требований действующего законодательства безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении приносящей доход деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным оспариваемое решение и обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности решения Департамента судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-3773/2016 и N А60-58929/2015, отклоняется апелляционном судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-58929/2015, в рамках которого проверялась законность действий Департамента и приказа от 29.10.2015 N 863 в части.

В определении от 14.03.2016 суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявленного ходатайства, обстоятельства, перечисленные в статье 143 АПК РФ, не установлены.

Таким образом, не установив оснований для приостановления производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, тем самым отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-3772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб