Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8998/16 (ключевые темы: банкротство - конкурсная масса - признание сделки недействительной - холодильные установки - текущие платежи)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8998/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-32897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-32897/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" Шаповалова А.Н. к ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного ОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, к Ширину Олегу Анатольевичу, к ООО "Русская компания" при участии третьего лица: УПФ России в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис", принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" ИНН 2354007007 ОГРН 1022304873183 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шаповалов А.Н. (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 20.04.2016 сделка по реализации имущества должника - договор от 30.06.2014 купли-продажи арестованного имущества - линии трубной ЛТ/110, холодильной установки ВТХУ-55-С2-ПМ признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ширина Олега Анатольевича возвратить (передать по акту) полученное по договору от 30.06.2014 имущество: Линия трубная ЛТ-63/110, инв. 0006014 и холодильная установка ВТХУ-55-С2-ПМ инв.0003062. Взысканы за счет конкурсной массы ЗАО "ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС" в пользу Ширина Олега Анатольевича денежные средства в размере 253 066 руб. Взыскано с Ширина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" Шаповалова А.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Краснодарскому краю признании закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим установлено, что 30.06.2014 (то есть в процедуре наблюдения) должник заключил с Шириным Олегом Анатольевичем договор купли-продажи арестованного имущества - линии трубной ЛТ/110, холодильной установки ВТХУ-55-С2-ПМ.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве").

Согласно пункту 6 постановления от 23.06.2009 N 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом прекращается.

При этом в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2 012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой соответственно введения процедуры является дата объявления резолютивной части.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (07.10.2013) - в процедуре наблюдения (28.01.2014).

Судом установлено, что о ведении в отношении должника процедуры наблюдения служба судебных приставов была извещена не позднее 24.02.2014 - с момента получения запроса временного управляющего (т.1, л.д.57, 58), что подтверждается уведомлением о вручении, а из постановления N 03305790008907 не следует возможность отнесения платежей к текущим.

При таких обстоятельствах, поскольку после вынесения арбитражным судом определения от 28.01.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 30.06.2014 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротства и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должником не получено письменное согласие временного управляющего на заключение договора, в виду чего спорная сделка также недействительна в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По ходатайство конкурсного управляющего в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости, которая установила, что рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения сделки составляла 1 060 833 руб., тогда как реализовано имущество было за 253 066 руб. т.е. практически в четыре раза ниже рыночной.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 (стр. 6 бухгалтерского баланса) и расшифровки основных средств по состоянию на 01.01.2014 г. стоимость Линии трубной ЛТ-63/110, инв. 0006014 составляла 10 103 599,92 руб.

Рыночная стоимость указанной линии, а именно Линии трубной ЛТ-63/110, инв. 0006014 и холодильной установки ВТХУ-55-С2-ПМ инв.0003062, согласно объявления о продаже, размещенного на официальном сайте Avito.ru сети Интернет, составляет 1 500 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности встречного исполнения и причинении вреда кредиторам, в связи с чем сделку следует признать недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, действия по реализации имущества должника и перечислению денежных средств по постановлению о распределении денежных средств от 04.07.2014 года Тихорецкого межрайонного ОСП УФССП по Краснодарскому краю на расчетный счет взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю) произведены 04.07.2014 г. (л.д. 51, т.1), при этом производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании определения суда от 07.10.2013.

В связи с чем, реализация имущества должника и перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям осуществлено в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, произведенной оплаты и перечисления денежных средств, на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю (ГУ - ОПФР по Краснодарскому краю) и Тихорецкого межрайонного ОСП УФССП по Краснодарскому краю у ЗАО "Тихорецкгазсервис" уже существовала задолженность перед другими кредиторами, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 05.06.2014 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Тихорецкгазсервис" включены требования конкурных кредиторов и уполномоченного органа в размере 24 586 050,09 рублей, в том числе: 21 402 916 рублей основного долга, неустойка - 3 183 134,09 рублей.

По данным бухгалтерского учета на 01.01.2014 г. задолженность ЗАО "Тихорецкгазсервис" перед кредиторами составляла 36 628 339,11 руб.

В результате совершения действий по реализации имущества должника, состоящего из Линии трубной ЛТ-63/110, инв. 0006014 и холодильной установки ВТХУ-55-С2-ПМ инв.0003062, преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были частично удовлетворены требования ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю по страховым взносам, включая пени, в размере 214 460,00 руб., в связи, с чем повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В случае подачи ФНС России (ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю) заявления в порядке статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемой сделки задолженность оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что поскольку оспариваемые сделки с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания их недействительными наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества и т.д.), не требуется.

В связи, с чем, то обстоятельство что УФССП по Воронежской области и ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю знало о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсным управляющим ЗАО "Тихорецкгазсервис".

Из положений абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделки с предпочтением, который при этом располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов, а также проверить сведения о должнике. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможность наступления негативных последствий.

При этом информация о наличии задолженности у ЗАО "Тихорецкгазсервис" перед иными кредиторами, как и информация о возбуждении дела о банкротстве должника имелась в свободном доступе и была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, в связи, с чем проверка сведений о должнике со стороны ответчиков должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед требованиями кредиторов ЗАО "Тихорецкгазсервис", были удовлетворены требования ГУ ОПФР по Краснодарскому краю.

Следовательно, исполнение должником обязательств возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает интересы других кредиторов, поскольку в результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника.

Исполнительные действия совершались после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Русская компания" и Тихорецким межрайонным ОСП УФССП по Краснодарскому краю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя и ООО "Русская компания" по реализации имущества должника и погашению задолженности перед ЗАО "Тихорецкгазсервис" в размере 214 460,00 руб., на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать недействительной сделкой.

Материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом установлено, что имущество было передано Ширину О.А. по акту, однако фактически осталось в помещении должника, где остается смонтированным до сих пор, что следует из экспертного заключения и пояснений управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно обязательства по возврату покупателям уплаченных за имущество денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим при применении реституции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве следует учесть необходимость возмещения покупателям уплаченных денежных средств, принимая во внимание возврат в конкурсную массу должника и имущества, полученного при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил последствия в виде двусторонней реституции, обязав ответчика по сделке вернуть имущество (Линия трубная ЛТ-63/110, инв. 0006014 и холодильная установка ВТХУ-55-С2-ПМ инв.0003062, линия предназначена для производства труб диаметра 32, 63, 110 см из полипропилена низкого давления, высокого давления, полипропилена. Состав линии: экструдер э63-30, сушилка HD -50, загрузчик ВС -4, головка трубная, ванна охлаждающая, вакуум водяной, ванны охлаждения водяные, машина тянущая двухтраковая, устройство маркирующее, устройство отрезное, устройство намоточное УН-400, устройство приёмное. Для охлаждения рабочих жидкостей имеется холодильная установка ВТХУ-55-С2-ПМ (входит в состав линии). Линия производства ОАО "Кузполимермаш", в эксплуатации с 2006 года), в конкурсную массу должника и взыскав в пользу Ширина О.А. за счет конкурсной массы должника оплаченной им суммы в размере 253 066 руб., которыми погашена кредиторская задолженность должника.

Следует так же отметить, что сама сделка по удовлетворению требований Пенсионного фонда посредством перечисления вырученных от продажи денежных средств приставами фонду управляющим не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 по делу N А32-19624/2010 (в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции незаконно произвел взыскание денежных средств, поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 38 603,28 руб. были направлена в УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России N 5 по г. Краснодару как НДС за второй квартал 2014 года, авансовый платеж за должника, 214 462,72 руб. сумма направлена депозитный счет ССП, которые в последующем перечислены взыскателю, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно материалам дела, Ширин О.А. произвел оплату по сделке в сумме 253 066 руб., что подтверждается платежным поручением N 5556 от 30.06.2014 (л.д. 71, т.2).

Соответственно, в качестве последствия недействительности сделки должно быть именно взыскание за счет конкурсной массы ЗАО "ТИХОРЕЦКГАЗСЕРВИС" в пользу Ширина Олега Анатольевича денежных средств в размере 253 066 руб.

При этом дальнейшее распределение поступивших от Ширина О.А. денежных средств не имеет правового значения для целей применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и исходил из того, что в приведению в первоначальное положение подлежат стороны сделки, то есть должник и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о применении двусторонней реституции к спорной сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-32897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов