Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-7288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2016 г. N Ф08-6687/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-26656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гунько С.А. паспорт, доверенность N б/н от 29.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО"ВладФинанс": представитель Филатов И.А. паспорт, доверенность N 88 от 03.03.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Гейко А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВладФинанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-26656/2015

по иску ООО "КонсалтОценка"

к ответчику - ООО "АТТА Ипотека"

при участии третьих лиц: ООО"ВладФинанс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гейко А.В.

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтОценка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о признании зарегистрированного обременения на жилой дом и земельный участок в пользу ответчика-залогодержателя ООО "АТТА Ипотека", зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отсутствующим.

Требование мотивировано тем, что спорное имущество приобретено у предыдущего собственника с соблюдением процедуры отчуждения, установленной для лица - банкрота. Вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности кредитора - залогодержателя. При указанных обстоятельствах прекращенное обременение в виде залога недвижимого имущества должно быть исключено из реестра прав.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гейко Андрей Викторович и ООО "ВладФинанс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 суд признал зарегистрированное обременение в виде ипотеки:

- жилого дома общей площадью 331,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 205;

- земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108072:0004 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 205 в пользу ответчика-залогодержателя ООО "АТТАИпотека", зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, отсутствующим.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, произвести замену ответчика на ООО "ВладФинанс".

Ходатайство о процессуальной замене мотивировано тем, что по результатам торгов по продаже имущества ООО "АТТА Ипотека" победителю торгов - ООО "ВладФинанс" была передана закладная, по которой заемщиком является Глущенко О.О., Глущенко Е.Н.. Таким образом, к ООО "ВладФинанс" перешли права и обязанности, удостоверенные указанной закладной, в том числе право залога на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, д.205, которое является обеспечением обязательств Глущенко О.А. и Глущенко Е.Н. по договору займа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сослался на абз. 6 п.5 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, эта статья не применима, так как ООО "АТТА Ипотека" не являлось реестровым кредитором и не могло являться залоговым кредитором. Оплата денежных средств, не являющимся залоговыми кредиторами лицам является нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года судья Величко М.Г. заменен на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и Гейко А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВладФинанс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о процессуальной замене ответчика на ООО "ВладФинанс".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества о процессуальной замене ответчика на ООО "ВладФинанс" в связи с переходом к ООО "ВладФинанс" прав и обязанностей, удостоверенных закладной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положения части 1 статьи 47 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Полномочия по замене ненадлежащего ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о замене ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ООО "ВладФинанс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 Глущенко О.А., Глущенко Е.Н., Готовским Ю.А. и ОАО "Кубанское ипотечное агентство" заключен договор N 216-3 займа на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, д. 205. Обеспечением заемных обязательств является ипотека этого имущества. Право залога имущества было удостоверено закладной.

Впоследствии права по закладной перешли от ОАО "Кубанское ипотечное агентство" к ООО "АТТА Ипотека".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2010 по делу N 2-2219/10 удовлетворены требования ООО "АТТА Ипотека" к Глущенко О.А., Глущенко Е.Н., Готовскому Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, д. 205. Решение вступило в законную силу 05.10.2010.

Из договора займа N 216-з от 23.11.2006 и Решения Армавирского городского суда следует, что долговое обязательство по закладной является требованием, не связанным с осуществлением Глущенко О.А. предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу А32-2500/2011 в отношении предпринимателя Глущенко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Гейко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу А32-2500/2011 предприниматель был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производства.

В рамках дела о банкротстве залогодержатель - ООО "АТТА Ипотека" не включалось в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации о торгах, опубликованной в газете "КоммерсантЪ" и на сайте газеты "КоммерсантЪ", раздел - "публикации о несостоятельности" конкурсный управляющий уведомил потенциальных покупателей о наличии залога в пользу ООО "АТТА Ипотека", а так же о том, что залог сохраняется (копия публикации N 61030126160 от 25.10.2013, публикации N 61030148377 от 04.04.2014 и публикации 61030166104 от 01.08.2014).

Спорное имущество на торгах приобрело ООО "КонсалтОценка".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что продажа заложенного имущества в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к прекращению права залога только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Поскольку залогодержатель кредитором в деле о банкротстве конкурсным кредитором не заявлялся, в реестр кредитором включен не был, основания для исключения из реестра записи о залоге отсутствуют.

Судом первой инстанции был правомерно не принят во внимание этот довод в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной Согласно абзацу 6 пункта 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона только применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

Спорное имущество было реализовано на торгах в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи заложенного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В пункте 12 постановления Пленума разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о том, что заложенное имущество могло бы отчуждаться принудительно такое количество раз, которое позволило бы погасить задолженность в полном объеме. В этом случае кредит должника гасили бы лица, ни к этому обязательству, ни к залогу отношения не имевшие, а должник был бы освобожден от обязанности по возвращению денежных средств и внесению платы за пользование заемными ресурсами.

В дело представлены платежные поручения, по перечислению вырученных от продажи денежных средств за минусом установленных законом пяти процентов залоговому кредитору.

Как верно указано судом первой инстанции, реализацией имущества и передачей денежных средств кредитору, залог имущества - жилого дома и земельного участка прекратился.

В дело была представлена закладная, в которой имеется отметка о передаче прав по ней 11.09.2015 ООО "ВладФинанс".

Однако, общество получило права залогодержателя после прекращения залога в силу закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования (долга) и его существование (права) к моменту заключения договора.

Поскольку ООО "ВладФинанс" получило закладную после прекращения ипотеки, оно залогодержателем по ней не стало.

Порядок применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этом пункте постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть указанный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть констатация отсутствия права ответчика, в настоящем случае - залога жилого дома и земельного участка под ним.

Представитель истца сообщил суду, что фактическим владельцем спорного имущества является истец - общество. За ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Основания для сохранения в реестре прав ипотеки в пользу ответчика по делу отсутствуют в силу ее прекращения на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения необоснованно сослался на абз. 6 п.5 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "АТТА Ипотека" не являлось реестровым кредитором и не могло являться залоговым кредитором и, что оплата денежных средств, не являющимся залоговыми кредиторами лицам является нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к выводу о ее несостоятельности по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункта 9, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что ООО "АТТА Ипотека" как залоговый кредитор не предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве предпринимателя Глущенко О.А., спорное имущество продано с торгов в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. N 306-КГ15-18911).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-26656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

И.В. Пономарева Е.А. Маштакова