Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5957/16

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А13-2404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2015 N 20, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18, Лихачева С.С. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-2404/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - МРСК) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ВСК) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 N ВЭ2.6-15/0345.

Определением суда от 27 мая 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

ВСК в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 25.06.2008 МРСК (исполнитель) и ВСК (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278).

Письмом от 30.11.2015 закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"), являющееся управляющей организацией ВСК, отказалось от дальнейшего исполнения указанного выше договора, указав, что он расторгается с 01.01.2016 в связи с направлением новой оферты, а также направило истцу проект договора от 27.11.2015 N ВСК-15/1843.

МРСК, посчитав проект договора несоответствующим положениям статей 432, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 " 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), направило ответчику письмом от 29.12.2015 новую оферту - проект договора от 07.12.2015 N ВЭ2.6-15/0345.

ВСК рассмотрело проект договора от 07.12.2015 N ВЭ2.6-15/0345, подписав его с протоколом разногласий от 25.01.2016.

Поскольку стороны не договорились относительно условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, МРСК обратилось в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в редакции истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения данное исковое заявление по тому основанию, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, предметом настоящего дела является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Эти разногласия выражены сторонами следующим образом:

- ВСК в лице его управляющей компании - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" предложило МРСК заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции в виде договора от 27.11.2015 N ВСК-15/1843;

- в ответ МРСК отказалось от этой предложенной ему редакции договора и предложило ВСК заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции в виде договора от 07.12.2015 N ВЭ2.6-15/0345. МРСК в иске, рассматриваемому по настоящему делу, также просит суд урегулировать разногласия по договору в его (истца) редакции договора от 07.12.2015 N ВЭ2.6-15/0345.

Таким образом, сторонами предложены разные редакции договора оказания услуг по передаче электрической энергии:

- ВСК - редакция в виде договора от 27.11.2015 N ВСК-15/1843;

- МРСК - редакция в виде договора от 07.12.2015 N ВЭ2.6-15/0345.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оба указанных договора направлены на урегулирование существующих между сторонами правоотношений по передаче электроэнергии, они являются разными редакциями договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-15763/16-8-135 принято производству, а затем определением от 17.03.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" к МРСК о возложении обязанности заключить с ВСК договор от 01.01.2016 N 15\1843 на предложенных условиях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-38459/2016 иск принят к производству, дело назначено на 10 час 30 мин 22.07.2016.

Исковое заявление ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" подало как управляющая компания ВСК и в интересах ВСК.

МРСК ссылается на то, что по указанному делу предметом рассмотрения являются иные исковые требования (понуждение к заключению договора), чем по настоящему делу (урегулирование разногласий по договору).

Данные доводы являются необоснованными, так как:

- в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ суд, рассматривая дело о понуждении заключить договор, также определяет условия, на которых считается заключённым спорный договор;

- в исковом заявлении по делу, находящемуся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" (действуя в интересах ВСК) просит возложить обязанность на МРСК заключить с ВСК договор от 01.01.2016 N 15\1843 на предложенных условиях.

Таким образом, в обоих случаях (и по иску о возложении обязанности заключить договор и по иску об урегулировании разногласий при заключении договора) условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, являются предметом рассмотрения суда и суд определяет (указывает) эти условия в решении.

Так, согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, в котором, в частности, указано: "следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке".

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предмет иска, как по настоящему делу, так и по указанному другому делу N А56-38459/2016, является одинаковым.

В апелляционной жалобе МРСК также ссылается на различный, по его мнению, состав сторон по названным делам:

- по настоящему делу сторонами являются МРСК и ВСК;

- по делу N А40-15763/16-8-135 (N А56-38459/2016) сторонами, являются ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" и МРСК.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" по названным делам N А40-15763/16-8-135 и N А56-38459/2016 и в договоре от 27.11.2015 N ВСК-15/1843 действует лишь как представитель ВСК, так как оно является его управляющей организацией.

В связи с этим стороны по обоим названным делам и по обеим редакциям договора одни и те же - МРСК и ВСК.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что результатом принятия доводов истца может стать принятие двух равнозначных по силе судебных актов, утверждающих две различные редакции договора между одними и теми же сторонами по одному и тому же предмету.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 01.07.2016 подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 24.03.2016 N 17550 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 24.03.2016 N 17550 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-2404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов