Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-7811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А44-1356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2016 года по делу N А44-1356/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8; ИНН 7708185150, ОГРН 1027739726244; далее - общество, ЗАО "НТ СМУ-333") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3; ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.12.2015 N РНП-53-32 по результатам проверки факта одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447; далее - учреждение, МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства", МКУ Великого Новгорода "УКС"), Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с УФАС в пользу ЗАО "НТ СМУ-333" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что муниципальный контракт в итоге 12.05.2016 все равно расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения его условий и мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А44-8023/2015, что нарушило права МКУ Великого Новгорода "УКС". По существу оспариваемое решение от 30.12.2015 N РНП-53-32 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отменено только в связи с признанием 16.04.2016 недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, но само по себе оно было вынесено законно.

От общества, учреждения и комитета отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" и ЗАО "НТ СМУ-333" заключен муниципальный контракт от 05.03.2015 N 0350300011815000003 на выполнение работ по строительству спортивного сооружения "Спортивный центр с универсальным игровым залом", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Псковская, квартал 152 (далее - контракт) (т. 2, л. 5 - 42).

Исполнение работ по контракту должно быть произведено не позднее 01.11.2015 согласно пункту 5.1 контракта. Срок контракта определен до 31 декабря 2016 года.

МКУ Великого Новгорода "УКС" 24 ноября 2015 года приняло решение об одностороннем расторжении контракта от 05.03.2015 N 0350300011815000003 в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме (т. 2, л. 43 - 44).

Учреждение 14 декабря 2015 года направило принятое решение об одностороннем расторжении контракта в управление.

Решением УФАС от 30.12.2015 N РНП-53-32 сведения, представленные заказчиком - МКУ Великого Новгорода "УКС" в отношении исполнителя - ЗАО "НТ СМУ-333", включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. 62 - 64).

Вступившими в силу 16.04.2016 решением суда по делу N А44-10266/2015 удовлетворено исковое заявление ЗАО "НТ СМУ-333" о признании решения муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" от 24.11.2015 N 1826 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0350300011815000003 от 05.03.2015 недействительным.

Общество не согласилось и с решением УФАС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в РНП следует рассматривать как санкцию, которая влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение двух лет в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов и не предполагает возможности снятия такой санкции.

Согласно оспариваемому решению, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика - МУК Великого Новгорода "УКС" от 24.11.2015 N 1826 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано управлением законным и обоснованным как по праву, так и по порядку его принятия.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года по делу N А44-10266/2015, вступившим в законную силу 16 апреля 2016 года, решение заказчика от 24.11.2015 N 1826 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2015 N 0350300011815000003 признано судом недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управления не имеется оснований не учитывать данное обстоятельство, поскольку оно имеет существенное значение.

Довод управления относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом решения о признании недействительным решения заказчика, а именно заключение мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А44-8023/2015 о продлении сроков выполнения работ по указанному контракту до 01.08.2016 и его утверждение 17.02.2016 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков по существу не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2016 года по делу N А44-1356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина