Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12533/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А42-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Пилипенко А.С. по доверенности от 27.04.2016 N 13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12533/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 по делу N А42-889/2016 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к УФМС по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - ответчик, УФМС России по Мурманской области, Управление, потребитель) 50 265 рублей 70 копеек долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2015 - декабре 2015, 508 рублей 55 копеек неустойки, которую просит начислять до фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлением от 07.04 2016 истец отказался от требований в части взыскания долга, в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика 508 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 25.11.2015 до 10.02.2016, а с 11.02.2016 до фактической оплаты долга - 16.03.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты 50 265 рублей 70 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 производство по делу в части требования о взыскании 50 265 рублей 70 копеек долга прекращено. С УФМС России по Мурманской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 129 рублей 20 копеек неустойки и 2015 рублей 82 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращены 45 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Довод суда о том, что ответчик должен был оплачивать поставленную истцом энергию только в пределах бюджетных обязательств является несостоятельным.

Согласование лимитов поставки электроэнергии не означает, что от оплаты потребленной сверх этого объема электроэнергии ответчик может быть освобожден. Иное противоречит смыслу экономических правоотношений сторон.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность потребителя своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный судом, является неверным. Суд ошибочно не включил в расчет пеней период просрочки до подписания дополнительного соглашения к договору, которое до сих пор не вернулось от потребителя. Кроме того, при расчете неустойки суд не учел в расчете день оплаты суммы долга.

28.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от УФМС России по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

05.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя УФМС России по Мурманской области. В ходатайстве указано, что Управление поддерживает отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", настаивает на нем.

07.07.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и УФМС России по Мурманской области (потребитель) в редакции протокола урегулирования разногласий был заключен договор энергоснабжения N 513101228 (далее - договор N 513101228), на основании которого гарантирующий поставщик в октябре 2015 - декабре 2015 поставило потребителю электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий потребитель обязуется оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.7. названного договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Неустойка определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.9. договора N 513101228 в редакции протокола согласования разногласий ориентировочная цена договора на 2015 год составляет 48000 рублей с НДС.

09.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 513101228, которым пункт 5.9. указанного согласован в новой редакции: "Ориентировочная цена договора на 2015 год составляет 113 182,35 рубля, в том числе НДС 18%. Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие до полного исполнения обязательств по договору" (пункты 1, 2 соглашения).

Информация об изменении заключенного контракта, в части увеличения его суммы на 65 182 рублей 35 копеек внесена реестр контрактов 09.03.2016, что подтверждается общедоступной информацией на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком энергия была оплачена потребителем с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если юридическое лицо не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, то применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.

Если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

В данном случае из материалов дела следует, что Управление заблаговременно обращалось в адрес гласного распорядителя бюджетных средств - ФМС России с письмами о наличии кредиторской задолженности и о необходимости выделения денежных средств на оплату коммунальных расходов.

Учитывая то, что Управление не имеет иных источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме как средства выделяемые бюджетом, а также то, что ответчик предпринимал действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано отсутствие вины в просрочке оплаты.

Между тем в соответствии с нормами права односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в связи с чем с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора.

В отношении расчета суммы неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный расчет скорректировать, поскольку дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами 09.03.2016, следовательно дату начала неустойки следует считать с 10.03.2016 по 16.03.2016, так как оплата была произведена 16.03.2016. При этом общее число дней просрочки не изменилось.

При указанных выше обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 по делу N А42-889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова