Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-16712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-208570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-208570/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1704)

по иску АО "МАХПИ имени академика Полянского" (ОГРН 1037739309080)

к ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900)

о взыскании задолженности в размере 9 436 313 руб. 07 коп.

по встречному иску ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900)

к АО "МАХПИ имени академика Полянского" (ОГРН 1037739309080)

о взыскании неустойки в размере 1 648 906 руб.

при участии:

от истца: Шпак И.В. по доверенности от 16.05.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАХПИ имени академика Полянского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 299 700 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 612 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАХПИ имени академика Полянского" о взыскании неустойки в размере 1 648 906 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец выполнял работы со значительными просрочками по всем трем этапам, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка на основании пункта 8.3 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 72/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и генерального проектировщика в объеме: "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: пристройка блока начальных классов (БНК) к ГОУ СОШ N 2031 по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 13, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015 стоимость работ составляет 16 489 086 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, заказчик выплачивает исполнителю аванс на инженерно-геологические изыскания в размере 2 907 000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем работы по соответствующему этапу исполнителю в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документации от исполнителя подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами в этот же срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательный к выполнению исполнителем.

Как установлено судом, ответчик 13.06.2013, 23.12.2014 и 23.01.2015 перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 6 840 000 руб.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 16 139 700 руб. 47 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 213 от 12.12.2014 "Проектная документация" на сумму 6 840 000 руб., актом сдачи-приемки проектной документации от 15.07.2015 "Рабочая документация" в редакции истца, актом сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2015 "Рабочая документация" в редакции ответчика на сумму 8 604 821 руб. 05 коп., актом сдачи-приемки проектной документации от 05.08.2015 "Рабочая документация" в редакции истца, актом сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2015 "Рабочая документация" в редакции ответчика на сумму 694 879 руб. 42 коп.

Истец письмами N 670/1 от 22.05.2015, N 986 от 31.07.2015, N 1214 от 23.09.2015 направил в адрес ответчика претензии (письма), в которых неоднократно просил подписать переданные акты сдачи-приемки проектной документации и произвести полный расчет за фактически выполненные работы по договору.

Ответчик подписал переданные акты сдачи-приемки проектной документации в своей редакции и от иной даты, однако, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 299 700 руб. 47 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 612 руб. 60 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Империо-Гранд" указывало на то, что проектная документация по календарному плану должна была быть сдана заказчику 30.09.2013. Однако, данная документация была сдана только 12.12.2014 Просрочка по выполнению проектных работ составляет 1 год и 2 месяца и превышает сумму 10% стоимости от этапа работ.

Рабочая документация по графику выдачи рабочей документации должна была направлена заказчику в полном объеме 20.07.2014, однако, данная документация в полном объеме с учетом исправленных недостатков, была передана только 02.10.2015.

Просрочка по выполнению работ по этапу "рабочая документация" составляет 1 год и 5 месяцев и превышает сумму 10% стоимости от этапа работ. Общая просрочка выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору составляет более 2 лет и превышает сумму 10% стоимости от этапов работ.

В силу пункта 8.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом по его вине, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

В связи с нарушением АО "МАХПИ имени академика Полянского" срока выполнения работ, ООО "Империо-Гранд" заявило о взыскании неустойки, составившей, с учетом ограничения размера ответственности 10% от стоимости этапа, что составляет 1 648 906 руб.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 2.2 договора, исходные данные, предоставляемые исполнителю заказчиком для выполнения работ по договору в объеме, предусмотренные пунктом 1.7 договора должны быть переданы заказчиком исполнителю через 1 (один) день после подписания настоящего договора.

Как усматрвиается из материалов дела, ООО "Империо-Гранд" несвоевременно осуществил передачу исходных данных, включая Технологическое задание N 2/28, что отражено в утвержденном Департаментом строительства города Москвы Задании на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В процессе выполнения договора в городе Москве законодателем были внесены изменения в Регламенты, регулирующие процедуру и сроки получения технических условий в АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", сроки согласования документации в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Указанные обстоятельства существенно увеличили сроки проектирования объекта, о чем ООО "Империо-Гранд" было осведомлено в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в содержании Календарного плана (Приложение N 2 к договору) указаны сроки выполнения исполнителем только Проектной документации и сроки выполнения данной документации ответчиком по встречному иску не были просрочены, что подтверждается накладными и актом N 213 от 12.12.2014 на общую сумму 6 840 000 руб., подписанными сторонами.

АО "МАХПИ имени академика Полянского" получило положительные заключения государственной экспертизы по объекту: peг. N 77-1-1-0729-13 от 22.10.2013, peг. N 1-1-0363-14 от 05.11.2014 и peг. N 77-1-3-0684-14 от 05.11.2014, копии которых имеются в материалах дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо претензий, относительно качества или срока принятой документации у ООО "Империо-Гранд" отсутствовали, учитывая, что выполненную АО "МАХПИ имени академика Полянского" проектную документацию истец в полном объеме передал государственному заказчику и получил полное финансирование по данному объекту.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременной передаче исполнителю исходных данных для выполнения работ по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины АО "МАХПИ имени академика Полянского" в нарушении срока выполнения работ и, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы со значительными просрочками по всем трем этапам, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка на основании пункта 8.3 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку данный довод полностью повторяет позицию ООО "Империо-Гранд" по встречному иску.

Позиция ООО "Империо-Гранд" была в полной мере изучена судом первой инстанции, которым были сделаны соответствующие выводы, изложенные в решение суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется. Каких-либо доказательств, противоречащих сделанным судом выводов, ООО "Империо-Гранд" не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-208570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империо-Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк