Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29771/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-34031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-34031/16-110-294, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 31 148, 45 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 31 148 руб. 45 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате нарушения ПДД водителем Ситниковым А.Д., который управлял автомобилем Тойота, г/н Т449АУ190, поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н Е051ХМ77, застрахованного истцом (договор 4000N 5723825 от 05.09.2014 г.), что подтверждается документами ГИБДД, а также актом осмотра ТС.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным N 1 от 10.03.2015 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Размер ущерба, согласно заключению специалиста от 12.11.2015 составил с учетом износа 81 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ситникова А.Д.была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО (полис ССС 0309680366).

Ответчиком сумма ущерба была выплачена частично в размере 50 651 руб. 55 коп., в связи с чем неоплаченной осталась сумма 31 148 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО".

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, условиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленное истцом экспертное заключение от 12.11.2015 составлено квалифицированным экспертом, величина износа определена на момент спорного ДТП.

О назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил.

Экспертное заключение от 12.11.2015 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-34031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева