Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-28751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ираиды Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-28751/2015 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Чуракова Е.Г. (доверенность от 18.12.2015) от индивидуального предпринимателя Шадриной Ираиды Николаевны - Колесников И.В.(доверенность от 24.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее -общество "Эдельвейс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадриной Ираиде Николаевне (далее - предприниматель Шадрина И.Н., предприниматель, ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору субаренды от 16.06.2014, а именно: 66 167 руб. основного долга и 610 512 руб. неустойки, а также осуществлять взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований и отказа истца от иска в части, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 120-121; определение от 28.01.2016 о прекращении производства по делу в части - т. 2, л.д. 10-11; заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 57).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копосову Наталью Юрьевну (далее также - третье лицо). (определением от 28.01.2016 - т. 2, л.д. 5-7).

Решением от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Эдельвейс" удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 78-88).

С таким решением предприниматель Шадрина И.Н. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 92-95).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаключенности договора субаренды от 16.06.2014, на котором основаны исковые требования, ввиду несогласования сторонами объекта аренды (отсутствии в договоре индивидуализирующих признаков переданного в аренду имущества). Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по данному договору. Более того, суд первой инстанции, как отмечает податель жалобы, не исследовал возможность для общества "Эдельвейс" заключить спорный договор аренды в принципе, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Копосова Олега Владиславовича, являвшегося собственником спорного помещения до 28.01.2015, то есть, на дату подписания договора субаренды от 16.06.2014.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела распискам как доказательствам, свидетельствующим о частичном погашении долга. Просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки было заявлено устно (в судебном заседании заявлено о "неподъемности" и "нереальности" взыскиваемой суммы), но не принято судом первой инстанции во внимание.

К дате судебного заседания обществом "Эдельвейс" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25148 от 29.06.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Копосовой Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество "Эдельвейс" и предприниматель Шадрина И.Н.

Копосова Н.Ю. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель предпринимателя Шадриной И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 12.05.2016, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии листа тетради с расписками Самойловского Ю.В., скриншоты с сайтов Банка ВТБ 24, Сбербанка, Челябинвестбанка).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае объективных уважительных причин не представления поименованных выше документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подателем жалобы не приведено, судебная коллегия таких причин не усматривает.

Кроме того, содержание представленной копии листа тетради с расписками Самойловского Ю.В. не позволяет суду сделать вывод о том, что данный документ имеет отношение к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 марта 2012 г. между Копосовым Олегом Владиславовичем (арендодатель) и обществом "Эдельвейс" (арендатор) совершен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 124,9 кв. м, в том числе торговая площадь 50 кв. м, складские помещения 52 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 2, - на срок до 11.03.2014.

В силу пункта 3.1.2 договора аренды от 12.03.2012 арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 пункт 6.1 договора аренды от 12.03.2012 изложен в новой редакции: "Срок действия договора составляет 36 месяцев с 12.03.2014" (т.1, л.д.17).

Договор аренды от 12.03.2012 и дополнительное соглашение от 17.02.2014 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается регистрационными надписями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 16, 18).

16 июня 2014 г. между обществом "Эдельвейс" (арендодатель) и предпринимателем Шадриной И.Н. (арендатор) совершен договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л.д.20-21), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) нежилое отапливаемое помещение общей площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, складские помещения 20 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 2, а арендатор обязуется принять нежилое помещение в аренду и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Помещение передается для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами (пункт 1.3).

В разделах 2, 3 договора субаренды от 16.06.2014 установлены права и обязанности сторон.

Арендодатель обязуется передать нежилое помещение и имеющуюся техническую документацию по акту приема-передачи (пункт 2.1.1).

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором (пункт 3.2.2), в пятидневный срок после прекращения или досрочного расторжения договора передать арендодателю помещение по приемо-сдаточному акту в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.7).

В разделе 4 договора субаренды от 16.06.2014 предусмотрены платежи и расчеты по договору.

По соглашению сторон сумма арендной платы за арендуемое помещение составляет 5 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1).

Перечисление арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.2).

В разделе 5 договора субаренды от 16.06.2014 предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей свыше пяти дней от установленных договором сроков начисляются пени в размере 2% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды от 16.06.2014 настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 16.05.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 N 74/034/604/2015-85 с 28.01.2015 собственником нежилого помещения общей площадью 124,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 2, - является Копосова Н.Ю. (т. 1, л.д. 92).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N 2-2479/2015 по иску Копосовой Н.Ю. договор аренды от 12.03.2012 между Копосовым О.В. и обществом "Эдельвейс" расторгнут (т. 1, л.д. 63-64).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.02.2016 по делу N 11-2702/2016 по иску Копосовой Н.Ю. к обществу "Эдельвейс" и Шадриной И.Н. о возмещении убытков установлено, что договор субаренды от 16.06.2014 был пролонгирован на 11 месяцев и действовал до расторжения договора аренды от 12.03.2012, то есть, до 22.08.2015 (т. 2, л.д. 25-34).

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2014 N 39, по которому предпринимателем Шадриной И.Н. перечислено на счет общества "Эдельвейс" 5 000 руб. в качестве арендной платы за август 2014 г. по договору от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 24).

В связи с неисполнением предпринимателем Шадриной И.Н. принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, общество "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения из договора субаренды от 16.06.2014, объект аренды был передан арендатору, на стороне которого образовалась задолженность по внесению арендных платежей и уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по арендным платежам за период с 16.06.2014 г. по 22.08.2015 по договору субаренды от 16.04.2014, совершенному в отношении недвижимого имущества (помещения в здании).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.

Утверждение подателя жалобы о незаключенности договора субаренды от 16.06.2014 ввиду несогласования сторонами условия о его предмете не может быть принято судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано выше, из содержания договора субаренды от 16.06.2014 усматривается, что в субаренду предпринимателю Шадриной И.Н. было передано нежилое отапливаемое помещение общей площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, складские помещения 20 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Макеева, 2, за пользование которым должна уплачиваться ежемесячно арендная плата в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 16.06.2014 сторонами фактически исполнялся: предприниматель Шадрина И.Н. пользовалась помещением в период действия договора, что не отрицает, произвела платеж за пользование в сумме 5 000 руб. платежное поручение от 05.08.2014 N 39.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что содержание договора субаренды от 16.06.2014 не вызывало у арендатора - предпринимателя Шадриной И.Н. затруднений при определении предмета сделки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора субаренды от 16.06.2014 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая спорный договор аренды, судебная коллегия приходит к выводу об его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственной регистрации договор субаренды от 16.06.2014 не подлежал как заключенный на срок менее одного года (до 16.05.2015).

Более того, правоотношения сторон, возникшие из договора субаренды от 16.06.2014, ранее уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу по иску Копосовой Н.Ю. к обществу "Эдельвейс" и Шадриной И.Н. о возмещении убытков, в рамках которого было установлено, что договор субаренды от 16.06.2014 действовал до 22.08.2015 (апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.02.2016 по делу N 11-2702/2016).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом (т. 1, л.д. 120), подателем жалобы не опровергнута.

Данный расчет соответствует условиями договора субаренды от 16.06.2014, учитывает произведенный ответчиком платеж в сумме 5 000 руб., является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного помещения из субаренды в заявленный в иске период с июня 2014 г. по август 2015 г., в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств невозможности использования указанного помещения по вине истца. На такие обстоятельства податель жалобы и не ссылается.

На основании изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности правомерно удовлетворил заявленные обществом "Эдельвейс" иск в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика о внесении в качестве арендной платы по договору субаренды от 16.06.2014 денежной суммы 26 650 руб. со ссылкой на копию листа тетради расчетов (т. 1, л.д. 61) суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что из данного документа невозможно установить персональные данные лица, получившего денежные средства, наличие у данного лица полномочий на такие действия от имени общества "Эдельвейс" или последующего одобрения обществом "Эдельвейс" этих действий.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей включено непосредственно в текст заключенного договора субаренды от 16.06.2014 (пункт 5.5 - из расчета 2% от просроченного платежа за каждый день просрочки), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.5. договора субаренды от 16.06.2014 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за период с 06.07.2014 по 26.04.2016 (т. 2, л.д. 57) соответствует условиям договора субаренды от 16.06.2014, является верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в том числе и устно в ходе судебного заседания 26.04.-04.05.2016 (аудиопротокол судебного заседания - т. 2, л.д. 75).

Доводы подателя жалобы в указанной части (о заявлении устного ходатайства о снижении неустойки в судебном заседании) не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен права самостоятельного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал в мотивировочной части решения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, договор субаренды от 16.06.2014 условий об ограничении срока начисления неустойки не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Эдельвейс" иск в части взыскания договорной неустойки, в том числе, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылку подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Копосова О.В., являвшегося собственником спорного помещения до 28.01.2015, то есть, на дату подписания договора субаренды от 16.06.2014, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каким образом судебный акт о взыскании с предпринимателя Шадриной И.Н. задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды от 16.06.2014 может повлиять на права или обязанности Копосова О.В. как бывшего собственника арендованного помещения по отношению к одной из сторон спора, податель жалобы не пояснил.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях названного лица не принимался.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Шадрина И.Н. по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.06.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 100).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-28751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ираиды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова