Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6515/16 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - окончание срока - доставка почтовых отправлений)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6515/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А57-3874/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винторг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-3874/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винторг" (ИНН 6452908857, ОГРН 1056405007009)

к Государственной инспекции труда в Саратовской области (ИНН 6455014230, ОГРН 1026403672437)

о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Саратовской области, а именно не передачу в установленный законом срок в Кировский районный суд г. Саратова жалобы ООО "Винторг" поданной в порядке ст. 30.2. КоАП РФ в адрес ответчика на Постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области N 56- 2112/2015/20/5 от 28.08.2015 г. по административному делу, о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Саратовской области, а именно направление не вступившего в законную силу Постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области N 56-2112/2015/20/5 от 28.08.2015 г. для принудительного взыскания в службу судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Винторг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-3874/2016.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 того же постановления разъяснено следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось непредставление заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий жалобы заинтересованным лицам. Судом установлен срок для устранения отмеченных нарушений до 20 июля 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июня 2016 года года направлено заявителю по почте по юридическому адресу: 410000, г. Саратов ул. Танкистов, д.82, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003199823952.

Адрес для направления почтовой корреспонденции указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июня 2016 года опубликовано в картотеке арбитражных дел 22 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

К моменту истечения установленного срока (20.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Винторг" не представило в суд апелляционной инстанции необходимые документы, тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винторг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-3874/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Винторг", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.А. Кузьмичев