Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5987/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-6838/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (07АП-5987/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-6838/2016

(судья О.В.Суворова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхолодтехника" (ОГРН 1045401508767), р.п. Краснообск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (ОГРН

1137017009250), г. Томск о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 64 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхолодтехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22-МР от 28.08.2014 в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 64 450 рубле

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

По мнению заявителя, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижение неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22-МР от 28.08.2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора, а так же приложению N 2 к договору, стоимость работ и комплектующих материалов по договору составляет 120 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 120 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом N 1 от сентября 2014 года. Так же в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ N1. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 3 договора и предполагает предоплату в размере 70% от суммы договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Как заявлено истцом в исковом заявление и подтверждено материалами дела, заказчиком произведена оплата по договору в сумме 60 000 рублей.

Поскольку окончательный расчет заказчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а так же не представил доказательства несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 60 000 рублей, с учетом частичной оплаты долга, коллегия судей так же считает обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договора ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, также не оспорил размер основного долга.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, истец в соответствии с условием п.6.2 договора начислил неустойку.

В силу пункта 6.2 договора в случае задержки оплаты заказчиком, подрядчик вправе предъявить требования о выплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 64 540 рублей, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, предусмотренных Договором неустоек.

Перепроверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции также признает их правильными, соответствующими условиям заключенного Договора и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при начислении неустойки на сумму договора - 120 000 рублей, а не на сумму долга - 60 000 рублей, следует что данная неустойка явна несоразмерна нарушению обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было выше сказано пунктом 6.21 Договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком, подрядчик вправе предъявить требования о выплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а не от размера задолженности.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору был согласован сторонами. При этом размер неустойки за нарушение сроков оплаты напрямую зависит от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие с оценкой доводов сторон, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной ин-станции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-6838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судьи

Захарчук Е. И.