Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5650/16

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А05-3450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-3450/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841; Республика Коми, г. Печора, ул. Центральная, д. 7; далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 21Б; далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 8 649 381,28 руб., в том числе 8 346 743,70 руб. долга за газ за февраль 2016 года, 302 637,58 руб. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Печорнефтегазпром" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.01.2016 N 1 ЗАО "Печорнефтегазпром" (поставщик) обязалось в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлять ОАО "Нарьян-Марокргаз" (покупатель), а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику его стоимость в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 6.3 договора).

ЗАО "Печорнефтегазпром" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО "Нарьян-Марокргаз" долга по оплате газа за февраль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объём и задолженность в заявленной истцом сумме подтверждаются материалами дела, в частности товарной накладной от 29.02.2016 N 18 и актом приёма-передачи газа от 01.03.2016 N 02/1.

Возражений в части взыскания основного долга, ОАО "Нарьян-Марокргаз" не заявлено.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании пени (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и статье 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 302 637,58 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

В апелляционной жалобе ОАО "Нарьян-Марокргаз" ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательств согласно статье 401 ГК РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с данной статьёй, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись. Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-3450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова