Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-6592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-5279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А75-15176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2016) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2016 года по делу N А75-15176/2015 (судья Фёдорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600515470), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Сургута, о взыскании 12 757 838 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представителя Пейчева Б.З. по доверенности N 30 от 22.12.2015 сроком действия до 01.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представителя Савватеевой Н.А. по доверенности от 23.03.2016 сроком действия до 31.01.2017,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 12 757 838 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2016 по делу N А75-15176/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что истцом не доказаны наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий на возмещение затрат, факт неисполнения Департаментом обязанности по возмещению затрат, а также их размер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечила. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Версо-Монолит" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Департаментом и обществом заключен договор (л.д. 34-38), по условиям которого Департамент предоставляет обществу субсидию из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта(ов) общего (дошкольного) образования, указанного(ых) в пункте 1.2 договора, а общество обязуется реализовать проект в соответствии с планом-графиком выполнения проекта по созданию объекта общего (дошкольного) образования (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и характеристиками, перечисленными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики проекта: объект общего (дошкольного) образования на 300 мест; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 37, территориальная зона ДОУ. Месяц и год ввода объекта в эксплуатацию: ноябрь 2014 г. Продолжительность строительства, предусмотренная проектной документацией 21 мес. Дата выдачи разрешения на строительство 15.02.2013. Стоимость строительства в соответствии со сметным расчетом 452 176 560 руб.

Общий предельный размер субсидии составляет 24 902 527 руб. 90 коп., в том числе предельный размер в 2014 году 24 902 527 руб. 90 коп. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок предоставления субсидии истекает 31 декабря последнего года, в котором установлен предельный размер субсидии в соответствии с пунктом 1.3 договора.

На основании указанного договора Департаментом истцу выплачена субсидия в общем размере 23 668 157 руб. 56 коп., что не оспаривается сторонами.

16.03.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации (покупатель) и ООО "Версо-Монолит" (продавец) заключен муниципальный контракт N 2/2015 (л.д. 13-18), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить объект общего образования, предназначенный для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 37 г. Сургута". Цена контракта составляет 482 002 860 руб.

15.04.2015 сторонами муниципального контракта от 16.03.2015 N 2/2015 подписан акт приема-передачи объекта общего образования, предназначенный для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 37 г. Сургута" (л.д. 96).

На основании постановления Администрации N 3073 от 08.05.2015 (л.д. 97) детский сад на 300 мест в микрорайоне N 37 г. Сургута принят в муниципальную собственность.

Оплата объекта приобретенного по муниципальному контракту от 16.03.2015 N 2/2015 произведена по платежным поручениям от 08.05.2015 и 30.07.2017 (л.д. 99-103).

20.08.2015 сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего дошкольного образования (л.д. 32), согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, в том числе обязательство Департамента по предоставлению обществу субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего дошкольного образования. При этом общий выплаченный объем субсидии составил 23 668 157 руб. 56 коп., объем невостребованных средств по договору составил 1 234 370 руб. 34 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на причинение ответчиком обществу убытков в размере 12 757 838 руб. 05 коп., рассчитанных исходя из невозмещенных затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего дошкольного образования за период с 11.11.2014 по 30.07.2015 (л.д. 113-114).

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыплату субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего дошкольного образования, в результате чего общество не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусматривает возможность прямого участия субъекта Российской Федерации в реализации инвестиционных проектов юридических лиц путем размещения средств бюджетов субъекта для финансирования инвестиционного проекта.

При этом Закон N 39-ФЗ, предусматривая для такого участия субъекта Российской Федерации в инвестиционной деятельности бюджетное финансирование на возвратной и срочной основе с уплатой процентов за пользование денежными средствами (часть 2.1 статьи 11), не запрещает использование и иных форм и методов государственного регулирования инвестиционной деятельности (часть 3 статьи 11).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в период реализации инвестиционного проекта нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предусмотрена такая форма государственной поддержки инвестиционной деятельности как предоставление субсидий на компенсацию части процентов за пользование кредитными средствами, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта, основан на неправильном токовании норм материального права.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. При этом такие нормативные акты должны определять, в том числе: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2011 N 517-П утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим инвестиционную деятельность по созданию объектов общего и дошкольного образования, из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам (далее - Порядок N 517-П).

Пунктом 1.3 Порядка N 517-П определено, что субсидия предоставляется инвестору на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам на создание объектов общего и (или) дошкольного образования в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Субсидия предоставляется в соответствии с договором, форма которого утверждается Департаментом, содержащим условия, предусмотренные пунктом 5.2 Порядка. Решение о предоставлении субсидии, принимается комиссией по предоставлению субсидии, положение о которой и ее состав утверждаются Департаментом (пункт 2.1 Порядка N 517-П).

На основании пункта 5.2 Порядка N 517-П договор должен содержать, в том числе следующие обязательные условия: общий предельный размер субсидии, в том числе в разбивке по годам; порядок предоставления субсидии.

Как указано выше, Департаментом и обществом заключен договор на предоставление обществу субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта дошкольного образования на 300 мест, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 37, территориальная зона ДОУ. Общий предельный размер субсидии составляет 24 902 527 руб. 90 коп., в том числе предельный размер в 2014 году 24 902 527 руб. 90 коп. Срок предоставления субсидии истекает 31 декабря последнего года, в котором установлен предельный размер субсидии.

Доказательства заключения сторонами иных договоров на предоставление обществу субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта дошкольного образования на 300 мест, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 37, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 7.1 Порядка N 517-П основаниями для прекращения предоставления субсидии инвестору являются: истечение срока ее предоставления, установленного в договоре; отчуждения всех объектов общего и (или) дошкольного образования, указанных в Договоре, с момента государственной регистрации перехода от инвестора права собственности, а в случае отчуждения объекта в государственную или муниципальную собственность с момента полного исполнения обязательств выкупающей (приобретающей) стороны по соответствующему государственному (муниципальному) контракту.

Срок предоставления субсидии, установленный в договоре между сторонами, истек 31.12.2014.

Обязательства приобретающей стороны по муниципальному контракту N 2/2015 от 16.03.2015 на приобретение объекта общего образования, предназначенного для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности ("Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 37 г. Сургута") полностью исполнены 30.07.2015.

20.08.2015 сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего дошкольного образования, согласно которому общий выплаченный объем субсидии составил 23 668 157 руб. 56 коп., объем невостребованных средств по договору составил 1 234 370 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия оснований для получения истцом в 2015 году субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта дошкольного образования на 300 мест, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 37, равно как и доказательства обосновывающие противоправность решений или действий (бездействия) Департамента, истцом не представлены.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Департамента к деликтной ответственности ООО "Версо-Монолит" не доказало.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании с Департамента убытков удовлетворению не подлежали.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Версо-Монолит".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2016 года по делу N А75-15176/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева