Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-6950/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя исполняющего обязанности прокурора города Первоуральска: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение, поручение от 03.06.2016;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Печкурова Валерия Васильевича (ИНН 662500109004, ОГРН 304662535000233): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя исполняющего обязанности прокурора города Первоуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года по делу N А60-7093/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Первоуральска

к индивидуальному предпринимателю Печкурову Валерию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Первоуральска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Печкурова Валерия Васильевича (далее - ИП Печкуров В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, при этом отмечает, что вопрос о сходстве обозначения до степени смешения с товарным знаком может быть разрешен судом без назначения экспертизы, данный вопрос разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

ИП Печкуров В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по поручению Прокуратуры Свердловской области Прокуратурой г. Первоуральска с участием специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 11.02.2016 проведена проверка соблюдения ИП Печкуровым В.В. требований законодательства при осуществлении деятельности в магазине "Гамма" по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 48.

В ходе проверки сделан вывод о том, что в указанном магазине находятся в обороте (реализуются и хранятся) товары по следующим наименованиям:

- кроссовки подростковые (информация на ценнике: Кроссовки Nike р 36-40 1000-00) в количестве 8 пар с маркировкой товарного знака (эмблема) "Найк" (информация на кроссовках: made in CHINA, sport shoes), отсутствует: наименование продукции; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости); модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкция по уходу за обувью (при необходимости);

- спортивный костюм подростковый, цвет голубой (информация на ценнике: Костюм спорт (Китай) 1200-00) в количестве 1 шт. с маркировкой товарного знака (эмблема) adidas, отсутствует: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии); отсутствует информация с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости);

- спортивный костюм подростковый, цвет оранжевый (информация на ценнике: Костюм спорт (Китай) 950-00) в количестве 1 шт. с маркировкой товарного знака (эмблемой) adidas, отсутствует: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии); отсутствует информация с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости);

- спортивный костюм подростковый, цвет черный (информация на ценнике: Костюм спортивный XL, 2XL, 3XL, 4XL, 1500-00) в количестве 4 шт. с маркировкой товарного знака (эмблемой) adidas (логотипом фирмы), в том числе на вшитых ярлыках, на этикетках, на тканевой поверхности изделия (информация на вшитых ярлыках костюма: made in Turkey), отсутствует: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии); отсутствует информация с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, имеется ярлык с информацией на не русском языке и с указанием символов по уходу за изделием.

Также установлено, что на момент обследования в магазине отсутствует товарно-сопроводительная документация на вышеперечисленный товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании отсутствуют документы подтверждающие легальность нахождения в обороте товаров, качество и безопасность товаров (товарно-транспортные накладные, счет фактура, декларация о соответствии, сертификат о соответствии). Договоры у ИП Печкурова В.В. с правообладателями на использование результатов интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) отсутствуют.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлена справка от 12.02.2016 N 01-11-02/10/455 с приложением фотоснимков (л.д. 38-47), в которой указано, что вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (обувь - неровная окантовка, торчат нитки из текстильного верха, кривой шов на внутренней стороне язычка спортивной обуви, оригинальная упаковка производителя отсутствует, упаковка обуви продавцом производится в прозрачные, обезличенные пакеты и т.д.; одежда - гнутые замки, торчат нитки из эмблемы, неровные строчки шва).

Прокуратурой г. Первоуральска вынесено постановление от 16.02.2016 о возбуждении в отношении ИП Печкурова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В п. 14 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В рассматриваемом деле, утверждая, что реализуемый ИП Печкуровым В.В. товар является контрафактным, прокурор ссылается на справку Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлена от 12.02.2016 N 01-11-02/10/455, объяснения ИП Печкурова В.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения ИП Печкурова В.В. том, что он согласен с нарушениями, сами по себе не являются доказательством контрафактности реализуемого товара. Также суд полагает, что представленная справка от 12.02.2016 в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством контрафактности товара, поскольку данная справка не отражена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как доказательство по делу об административном правонарушении; указанная справка не соответствует требованиям КоАП РФ; в данной справке, подписанной Главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда С.А. Бусыревым, не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделаны выводы о несоответствии спорного товара оригинальной продукции, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда С.А. Бусырева в проведенной прокуратурой проверке и при осмотре спорного товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по имеющимся в деле фотографиям, приложенным к указанной справке, невозможно произвести сравнение обозначений на товарах и самих товаров c оригинальными товарами.

Иных доказательств, подтверждающих контрафактность товаров, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что в отношении спорной продукции какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), спорный товар как вещественное доказательство суду не представлен. В связи с чем у суда отсутствует возможность разрешить вопрос о сходстве спорного товара до степени смешения с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о контрафактности реализуемого предпринимателем товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о.прокурора города Первоуральска требований о привлечении ИП Печкурова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-7093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб