Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-7022/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-20495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-20495/2016 (судья Смагорниская Е.Б.)

по заявлению Щербакова Анатолия Викторовича (ИНН 344201773107)

к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

о признании незаконными постановлений и действий (бездействий),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лемасовой Светланы Николаевны,

судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Башкатова Андрея Валерьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования" (ОГРН 1051633032021, ИНН 1658065464),

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс-Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647),

без участия в судебном заседании представителей: Щербакова Анатолия Викторовича, Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лемасовой Светланы Николаевны, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Башкатова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования", общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс-Банк", извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со следующими требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013 (и/п N 14656/13/06/34),

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 (и/п N 1377/14/06/34),

3. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2016 (и/п N 1377/14/06/34),

4. признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016,

5. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении должнику постановлений и иных документов о совершении исполнительных действий,

6. признать незаконными действия по изъятию автомобиля и другого имущества, денежных средств от 14.03.2016.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, просил принять отказ от первого требования (признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013 (и/п N 14656/13/06/34). При этом просил принять к рассмотрению уточненные требования в части пунктов 2-6, в которых заявителем уточнены фамилии судебных приставов-исполнителей, чьи постановления и действия (бездействия) он просит признать незаконными, и непосредственно сами действия (бездействия) и период времени, а именно просил:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Башкатова А.В. о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 (и/п N 1377/14/06/34);

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н. о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2016 (и/п N 1377/14/06/34);

3. признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Лемасовой С.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016;

4. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Башкатова А.В. и Лемасовой С.Н. по неисполнению обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении должнику постановлений и иных документов о совершении исполнительных действий за период с 22.01.2014 по 14.03.2016;

5. признать незаконными действия должностных лиц ГРОСП УФССП РФ по Волгоградской области по вскрытию жилого помещения, расположенного по адресу: р.п. Городище Волгоградской области, ул. Пролетарская, д.13, по изъятию автомобиля и другого имущества, денежных средств от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года производство по делу N А12-20495/2016 прекращено.

Щербаков А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 006565157 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-11167/2013 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Башкатовым А.В. 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 1377/14/06/34 в отношении должника Щербакова А.В. с предметом исполнения: задолженность в размере 153 516,12 руб.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава- исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лемасовой С.Н. находится сводное исполнительное производство N 5322/14/06/34СД, возбужденное в отношении одного должника (Щербакова А.В.) в которое постановлением от 01.10.2014 объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданными судом общей юрисдикции (Городищенский районный суд Волгоградской области, мировой судья судебного участка N 3 Городищенского района) и арбитражным судом, в частности, исполнительное производство N 1377/14/06/34 от 22.01.2014.

Таким образом, в ходе судебного заседания арбитражным судом установлено, что в сводное исполнительное производство N 5322/14/06/34СД от 01.10.2014 объединены как исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражных судов, так и исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Щербаковым А.В. обжалуются акты и действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей, вынесенных и совершенных в рамках сводного исполнительного производства, связанного, в том числе, с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Учитывая разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-20495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова Анатолия Викторовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова