Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7570/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-59316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Бартон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по делу N А60-59316/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной

изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449)

к закрытому акционерному обществу "Бартон" (ИНН 2311166620, ОГРН 1132311015561)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЗТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бартон" о взыскании 2 018 305 руб. 65 коп., в том числе 1 651 853 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 34/06-15 от 05.06.2015, 82 952 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 03.07.2015 по 07.12.2015, 270 000 руб. 00 коп. транспортных расходов и 13 500 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате транспортных расходов, начисленной за период с 28.09.2015 по 07.12.2015.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Бартон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" взыскано 2 017 945 руб. 65 коп., в том числе 1 651 853 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 82 592 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, 270 000 руб. транспортных расходов и 13 500 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждено материалами дела, обратного ответчиком не доказано, размер неустойки пересчитан судом с учетом пятипроцентного ограничения, установленного пунктом 9.2 договора.

Закрытое акционерное общество "БАРТОН" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает на то, что со стороны ответчика товарные накладные, предъявленные суду, уполномоченным лицом подписаны не были, доказательств получения продукции не имеется. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороной для доставки товара привлекалась специализированная транспортная организация, а также на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара до места назначения и принятие его полномочными представителями ответчика. Ссылается на невозможность представления доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с тем, что им не получены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, считает, что суд вправе был уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УЗТИ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УЗТИ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Бартон" (покупатель) заключен договор поставки N 34/06-15 от 05.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы, изолированные трубы и фасонные изделия по ГОСТ 30732-2006, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией N 1 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В рамках указанного договора ООО "УЗТИ" поставлен и сотрудниками ЗАО "Бартон", полномочия которых на получение товара подтверждаются в том числе представленными в материалы дела доверенностями, принят по товарным накладным N 99 от 19.06.2015, N 103 от 24.6.2015, N 104 от 25.06.2015, N 106 от 26.06.2015, N 107 от 29.06.2015, N 110 от 30.06.2015, N 111 от 30.06.2015, N 112 от 30.06.2015, N 113 от 30.06.2015, N 114 от 30.06.2015, N 115 от 30.06.2015, N 116 от 30.06.2015, N 129 от 10.07.2015, N 131 от 16.07.2015 товар на общую сумму 15435170 руб. 95 коп. (л.д. 42-77), что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 651 853 руб. 00 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика накладные предъявленные суду уполномоченным лицом подписаны не были, отклоняется, поскольку товарные накладные подписаны лицами на основании доверенностей на получение ТМЦ, выданных обществом "Бартон", копии которых имеются в материалах дела (л.д. 43, 46, 48, 50, 54, 57, 60, 62, 65, 67, 70, 74, 77).

Не принимается судом довод о невозможности представления доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с тем, что им не получены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Ответчик, ссылаясь на неполучение от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Вместе с тем, перечень названных выше документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела (л.д.10) имеется квитанция N 05587 от 08.12.2015, подтверждающая направление в адрес ответчика соответствующей корреспонденции.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 952 руб. 65 коп., начисленной на основании п. 9.2 договора поставки N 34/06-15 от 05.06.2015 за период с 03.07.2015 по 07.12.2015, суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора предусмотрено, признал требования правомерными, однако размер пени пересчитал с учетом пятипроцентного ограничения, предусмотренного договора и взыскал пени в сумме 82 592 руб. 65 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.

При этом в подтверждение оказания названных услуг в спорный период истцом представлены акты N 108 от 29.06.2015, N 117 от 30.06.2015, N 122 от 06.07.2015, N 127 от 10.07.2015, подписанные покупателем без замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом представленных в материалы дела вышеуказанных актов ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороной для доставки товара привлекалась специализированная транспортная организация, а также на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара до места назначения и принятие его полномочными представителями ответчика, признаются судом несостоятельными.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, суд, руководствуясь статьями 779-783 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 270 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате транспортных расходов в сумме 13 500 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.09.2015 по 07.12.2015.

Поскольку п. 9.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период с 28.09.2015 по 07.12.2015 просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки и ограничения - требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 13 500 руб.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-59316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова