Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9160/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-25615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: директор Заворин С.В.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: АО "Бизнес-Фактор"- представитель Стефанов К.М. по доверенности от 23.11.2015 г., иные третьи лица представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Корн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-25615/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Корн"

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц акционерного общества "Бизнес-Фактор"; Немцева Виталия Владимировича; Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков "Независимая оценка собственности"

о возмещении убытков

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Корн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов о взыскании 971755 руб. убытков (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.04.2016 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ФССП, Управление Федерального казначейства является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Корн" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности, не называл конкретную дату начала его течения, суд счел началом течения соответствующего срока 22.11.2011 г. - дату вынесения решения суда по делу N А33-143/2012, однако данное решение вступило в законную силу только 12.01.2012 г.

Общество также указывает, что сама констатация факта передачи имущества истца на торги и последующая реализация не давала обществу права обратиться в суд о взыскании убытков. По мнению истца, течение срока исковой давности началось с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. по делу 15АП-7048/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

АО "Бизнес-Фактор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и третьего лица АО "Бизнес-Фактор" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представители ответчиков и третьих лиц Немцева Виталия Владимировича; общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков "Независимая оценка собственности", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 25.03.2009 N 103 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества общества в общей сумме 520355,88 руб., судебным приставом - исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Онищенко Г.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении общества N 3/21/7202/6/2009.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2009 с общества, как должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в сумме 36424,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в различные государственные органы, учреждения, а также кредитные организации, в результате чего обнаружены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности и в законном пользовании должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фудашкина Е.А. от 01.12.2010 произведено объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в сводное исполнительное производство N 3/21/1411/5/2009-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08.12.2010, при участии руководителя общества и двух понятых произведен арест имущества должника на основании акта описи (ареста), а именно: - объекта недвижимости - навес с кадастровым номером 23:01:08:0:4964/75-15- 6:1001, литер Г6, расположенного по адресу: п. Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А, находящегося в общей долевой собственности 1/2, площадью 100 кв. м, предварительной стоимостью 40000 руб.;

- объекта недвижимости - насосная с кадастровым номером 23:01:08:0:4964:75-15-6:1001, литер Г8, расположенного по адресу: п. Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А, находящегося в общей долевой собственности 1/2, площадью 4,1 кв. м, с кирпичными стенами, предварительной стоимостью 10000 руб.;

- объекта недвижимости - производственное помещение с кадастровым номером 23:01:08:0:4964/75-15-6:1001, литер Г2, назначение нежилое, расположенного по адресу: п.Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А, находящегося в собственности общества, площадью 171,7 кв. м, с шестью комнатами, кирпичными стенами и шиферной крышей, предварительной стоимостью 120000 руб.;

- объекта недвижимости - склад с кадастровым номером 23:01:08:0:4964:75-15-6:1001, литер Г5, назначение - коммунально-складское, расположенного по адресу: п.Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А, находящегося в общей долевой собственности 48/100, площадью 373,1 кв. м, кирпичными стенами и шиферной крышей, предварительной стоимостью 100000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Фудашкиным Е.А. 31.01.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника (объектов недвижимости), данным постановлением для определения рыночной стоимости имущества должника назначена специализированная организация - ЗАО "Бизнес-Фактор".

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, ЗАО "Бизнес-Фактор" судебному приставу-исполнителю представлен отчет от 03.03.11 N 78/042802п.

Вышеуказанным отчетом определена рыночная стоимость арестованного имущества должника следующим образом:

- 1/2 навеса, литер Г6, общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: п.Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 33609 руб. (без НДС);

- земельный участок на праве аренды, под пятном застройки, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: п. Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 4309 руб.; - 1/2 насосной, литер Г8, общей площадью 4,1 кв. м, расположенный по адресу: п.Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 6065 руб. (без НДС);

- земельный участок на праве аренды, под пятном застройки, площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: п. Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 259 руб.;

- производственное помещение, литер Г2, общей площадью 171,7 кв. м, расположенное по адресу: п. Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 347479 руб. (без НДС);

- земельный участок на праве аренды, под пятном застройки, площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: п. Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 17062 руб.;

- 48/100 склада, литер Г5, общей площадью 373,1 кв. м, расположенный по адресу: п.Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 229353 руб. (без НДС);

- земельный участок на праве аренды, под пятном застройки, площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: п. Ахтярский, ул. Шоссейная, 9А в сумме 16114 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 г. имущество должника передано на реализацию в Федеральное агентство Росимущества, по рыночной цене, определенной отчетом оценки ЗАО "Бизнес-Фактор".

В этот же день была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Имущество должника было реализовано по рыночной стоимости, определенной отчетом, составленным ЗАО "Бизнес-Фактор.

После этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного по акту от 08.12.2010.

Вырученные денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение задолженности по налогам, пеням и штрафам, о чем свидетельствует письмо ИФНС России по Абинскому району от 20.07.2011 N 07-55/02418.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 исполнительное производство N 915/09/21/3, возбужденное в отношении заявителя окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N 2-1270/2011, оставленным без изменения кассационным определением от 12.01.2012 по делу N 33-143/2012, действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фудашкина Евгения Анатольевича, выразившиеся в ненаправлении должнику ООО Производственно-коммерческая фирма "Корн" постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.04.2011 признаны неправомерными, постановление судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела правления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фудашкина Евгения Анатольевича о передаче арестованного имущества на торги от 07.04.2011 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-45469/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, удовлетворены исковые требования общества о признании недействительным постановления об оценке от 14.03.11 по сводному исполнительному производству N 915/09/21/3-СД., вынесенного судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фудашкиным Е.А.

Полагая, что в результате совершения исполнительных действий при продаже арестованного имущества, ранее принадлежащего обществу, ООО ПКФ "Корн" причинены убытки, оцениваемые им как разница между оценочной стоимостью 3005265 руб. 40 коп. и продажной стоимостью на торгах в общей сумме 774500 руб., за вычетом стоимости навеса закрытого (пристроенного) в размере 251102 руб., навеса открытого в размере 144492 руб., а также кадастровой стоимости земельного участка под оцениваемыми объектами недвижимости в размере 863416 руб. 40 коп., который не находился в собственности общества, ООО Производственно-коммерческая фирма "Корн" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае заявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому на настоящее требование, как обоснованно указал суд первой инстанции, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало, что им заявляются ко взысканию убытки, равные разнице в стоимости имущества, определенного отчетом N 06/10 от 10.06.2011 г. и стоимостью, по которой имущество было фактически реализовано вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, факт ознакомления директора общества с отчетом об оценке рыночной стоимости подтвержден распиской об ознакомлении, датированной 06.04.2011, и не опровергнут обществом. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ПКФ "Корн" получило отчет N 06/10 об оценке стоимости недвижимого имущества, подготовленный специалистом-оценщиком Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков "Независимая оценка собственности" В.З. Сулеймановым, определивший стоимость имущества общества в размере 3005254 руб. 40 коп. 20.06.2011.

Таким образом, на момент получения данного отчета общество располагало сведениями о том, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по иной цене.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N 2-1270/2011, оставленным без изменения кассационным определением от 12.01.2012 по делу N 33-143/2012, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Фудашкина Е.А. подтверждена в судебном порядке и постановление о передаче арестованного имущества на торги признано недействительным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества в суд 13.07.2015 г. осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока признается апелляционным судом обоснованным.

Довод общества о том, что решение Абинского районного суда вступило в силу 12.01.2012 г. а потому исчисление срока давности с 22.11.2011 г. невозможно, не принимаются апелляционным судом, поскольку об обстоятельствах, положенных истцом в основу настоящего иска (то есть реализации имущества по заниженной цене) обществу "ПКФ "Корн" было известно и ранее (а именно 20.06.2011 г., когда общество получило сведения о стоимости имущества, отличные от сведений о его стоимости, изложенных в отчете об оценке, использованном в сводном исполнительном производстве N 915/09/21/3-СД).

При таких обстоятельствах дата вступления в силу решения Абинского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1270/2011, равно как и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-45469/2011, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, на которое общество ссылается в апелляционной жалобе, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку о нарушении своих прав общество могло и должно было узнать не позднее 22.11.2011 г. (поскольку в ходе рассмотрения дела N 2-1270/2011 общество достоверно стало известно о передаче принадлежащего ему имущества на торги по цене, определенной отчетом оценки ЗАО "Бизнес-Фактор").

В связи с изложенным требования общества к Федеральной службе судебных приставов обоснованно отклонены судом.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю также являются правомерными.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Управление, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-25615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян