Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26644/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-223772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр технического обслуживания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016,

по делу N А40-223772/15 (37-465), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

ООО "Центр технического обслуживания" (ОГРН 1056603703639, ИНН 6670094728)

к ответчикам: 1) ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051);

2) ООО УК "Надежное управление" (ИНН 7723625776, ОГРН 1077759414281)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1-го Кейзерова А.А. по доверенности от 26.03.2015;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр технического обслуживания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества (ПАО) "МТС-Банк" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Надежное управление" техническую документацию к оборудованию согласно перечню в иске, всего 56 наименований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-223772/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика ООО УК "Надежное управление".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 01.02.2013 между ООО "Фирма "Центр" и ООО "Вега Трейд" был заключен договор купли-продажи, по которому к ООО "Вега Трейд" перешло право собственности на оборудование системы газопотребления, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, и г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков.

Между ООО "Вега Трейд" и истцом заключен договор купли-продажи оборудования от 01.12.2014, на основании которого право собственности на вышеуказанное оборудование перешло к истцу.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий договоров купли-продажи от 01.02.2013 и от 01.12.2014 (п. 1.3 Договора), продавец (ООО "Фирма "Центр" и ООО "Вега Трейд" соответственно) гарантирует, что вместе с оборудованием передает в собственность покупателю (ООО "Вега Трейд" и ответчик соответственно) всю необходимую для дальнейшей эксплуатации оборудования техническую документацию.

В обоснование иска указано, что ООО "Фирма "Центр", не имея на то правовых оснований, 14.04.2014 по реестру разрешительных технических документов передало представителю ответчика Заеву И.Ю. вышеуказанную техническую документацию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фирма "Центр" ликвидировано 17.01.2014, в то время как реестр передачи технической документации подписан 14.04.2014, то есть после прекращения правоспособности ООО "Фирма "Центр".

Как следует из договора купли-продажи от 01.12.2014, на момент его заключения, то есть после подписания реестра передачи технической документации вся техническая документации находилась в наличии у ООО "Вега Трейд" и была передана истцу по договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорной технической документации у ответчика в момент рассмотрения спора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследован вопрос передачи документации с оборудованием по Договору купли-продажи, заключенному между ООО "Фирма "Центр" и 000 "Вега Трейд" от 01.02.2013 и Договору купли-продажи между 000 "Вега Трейд" и Истцом. При этом, условиями договора купли-продажи, от 01.02.2013 и от 01.12.2014 продавец (ООО "Фирма "Центр" и ООО "Вега Трейд" соответственно) гарантирует, что вместе с оборудованием передает в собственность покупателю (000 "Вега Трейд" и 000 "ЦТО" соответственно) всю необходимую для дальнейшей эксплуатации оборудования техническую документацию (п.3.4. договора, согласно которому одновременно с оборудованием передана вся техническая документация (в том числе оригиналы всех документов и инструкций, предусмотренных комплектностью оборудования)).

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих не выполнение указанных условий договора. Таким образом, указанный довод истца подлежит отклонению.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос каким образом ликвидированное 17.01.2014 юридическое лицо (ООО "Фирма Центр") могло спустя 3 месяца после своей ликвидации 14.04.2014 передать реестр технической документации также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Центр" ликвидировано 17.01.2014, в то время как реестр передачи технической документации подписан 14.04.2014, т.е. после прекращения правоспособности ООО "Фирма "Центр".

В соответствии с Договором купли-продажи от 01.12.2014 между ООО "Вега Трейд" и истцом на момент его заключения, то есть после подписания реестра передачи технической документации вся техническая документации находилась в наличии у ООО "Вега Трейд" и была передана истцу по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-223772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич